Решение по делу № 22К-5751/2017 от 23.10.2017

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-5751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрев материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бялгожевского О.Б. в защиту интересов К. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее К. на праве собственности: нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010002:1066 в здании (лит.2) общей площадью 110,8 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 2-9 (II), расположенные по адресу: ..., с запретом осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Бялгожевского О.Б. и представителя К.- К., поддержавших апелляционную жалобу, следователя Жариновой Д.М., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, прокурора Коршиковой О.В., полагавшей постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело, возбужденное 14.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

14.09.2017 ООО в лице генерального директора К. признано потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно сведениям из свидетельства о государственной регистрации права, К. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010002:1066 в здании (лит.2) общей площадью 110,8 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 2-9 (II), расположенные по адресу: ...

Собственником на указанные помещения перешла к К. на основании соглашения об отступном от 12.01.2016, заключенного между К. и ООО, сумма сделки составила 4814400 рублей.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Владивостоку Абаджян А.С. с согласия руководителя следственного органа, 19.09.2017 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, запретив собственнику осуществлять регистрацию любых сделок по его отчуждению до окончания срока предварительного следствия.

В обоснование орган предварительного следствия, ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, ст.115 УПК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба, возможность назначения наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края 21 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б. в защиту интересов К. с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить.

Ссылается, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность арестованного помещения К.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.09.2017 не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении следователем не указано и в материалах дела не содержится сведений о том, относится ли К. к числу лиц, на имущество которых может быть наложен арест, а именно: ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не указано, является ли К. подозреваемой ( обвиняемой), относится ли она к числу лиц, несущих в силу закона имущественную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого) либо имущество, на которое налагается арест не указано использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, из представленных материалов следует, что в постановлении от 14.09.2017 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица- К., не принималось ( л.д.4).

Постановлением Ленинского районного суд г. Владивостока от 12.09.2016 на этот же объект недвижимости как на предмет преступления был наложен арест по уголовному делу ..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем обмана приобрело право на указанное нежилое помещение ( л.д.38), это уголовное дело приостановлено 16.09.2017 на основании п.1ч.1ст. 208 УПК РФ- не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции доводы следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущества не уточнил, обстоятельства, указанные органом предварительного следствия не проверил, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявленного органом предварительного следствия ходатайства, а также представленным документам и принять законное, обоснованное мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее К. отменить, передав материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Резниченко