Дело № 2-1117/2022 (10RS0016-01-2022-007116-59)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 21 ноября 2022 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Никитенко Т.С.,
с участием прокурора Герасимовой А.А.,
истца Мусеевой М.Ю., ее представителя по устной доверенности Зеленского В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусеевой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Варра» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 14 сентября 2016 года последняя была принята на должность инженера по организации труда, с ней заключен трудовой договор №.... Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года по делу №... ООО «Варра» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю. 16 августа 2022 года заказным письмом в адрес истца поступило уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Вместе с тем, уведомление о расторжении трудового договора, предусмотренное положениями абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено Мусеевой М.Ю. 11 августа 2022 года, а трудовой договор расторгнут – 1 августа 2022 года, то есть с нарушением установленных законом сроков. На основании изложенного просила суд отменить приказ о прекращении трудового договора №... от 31 июля 2022 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были неоднократно заявлены уточенные исковые требования, в последней редакции которых Мусеева М.Ю. помимо изложенного ранее, также просила суд восстановить ее на работе с 1 августа 2022 года, признать датой увольнения по ликвидации предприятия дату вынесения решения суда, взыскать в ее пользу утраченный заработок за период с 1 августа 2022 года по дату вынесения решения суда, что на 14 октября 2022 года составляет 214 053 руб. 95 коп.
Истец и ее представитель Зеленский В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Мусеева М.Ю. пояснила, что фактически предприятие хозяйственную деятельность не ведет начиная с октября – ноября 2021 года. Всего на момент ее увольнения в ООО «Варра» числилось два сотрудника – она и директор. Она по требованию судов оформляла копии архивных документов, давала ответы на запросы, иной деятельности не осуществляла. Уведомление об увольнении она получила одновременно с копией приказа об увольнении, который она подписывать не стала, сразу же обратилась в суд. При назначении конкурсного управляющего, та отстранила от деятельности директора, при этом сама кадровыми вопросами не занималась. Так как при ее увольнении была нарушена процедура, считала спорный приказ незаконным и не обоснованным.
Ответчик ООО «Варра» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направил.
Третье лицо Коновалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда возражения, в соответствии с которыми решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года по делу №А26-821/2021 ООО «Варра» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю.. В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, генеральным директором должника являлся М. (супруг Мусеевой М.Ю.). Конкурсным управляющим М. было направлено письмо с просьбой передать имущество и документы, касающиеся деятельности должника, но ответ на него не был получен. В связи с этим в Арбитражный суд Республики Карелия было направлено заявление об истребовании имущества и документов. До настоящего времени заявление судом не рассмотрено (заседание неоднократно откладывалось). Документы были переданы частично, в разрозненном и несистематизированном виде, только на бумажном носителе 27 июля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты. Из переданных документов конкурсному управляющему стало известно, что до указанной даты в штате числится Мусеева М.Ю. Обратила также внимание, что ООО «Варра» длительное время не ведет хозяйственной деятельности, и какие-либо ее признаки отсутствуют, в частности у должника открыты 4 расчетных счета, по которым движение денежных средств не осуществлялось с 30 ноября 2021 года. Чем и по какому адресу занималась Мусеева М.Ю., как работник ООО «Варра», ей неизвестно. Также из переданных документов (согласно расчетным листкам за предыдущий период) следовало, что до введения процедуры наблюдения у Мусеевой М.Ю. была средняя заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. Тем не менее, 17 августа 2022 года получено письмо от М., которым он требует включить в реестр требований кредиторов задолженность по невыплаченной заработной плате до введения процедуры банкротства и по текущим платежам в размере 230 000 рублей в месяц – М. и 80 000 рублей в месяц – Мусеевой М.Ю., на общую сумму свыше 6 млн. рублей. В ситуации, когда предприятие не ведет хозяйственной деятельности и фактически сотрудники не работают, а только числятся, прямой обязанностью М. в сложившейся ситуации было уволить Мусееву М.Ю. На основании изложенного считала, что Мусеева М.Ю. злоупотребляет своим правом, ее действия направлены на получение необоснованно начисленной заработной платы.
Прокурор Герасимова А.А. в судебном заседании считала требования Мусеевой М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в части признания приказа №... от 31 июля 2022 года незаконным и его отмене, в связи с тем, что при ее увольнении не была соблюдена процедура, а именно уведомление о расторжении трудового договора не было направлено в адрес истца в установленные для этого сроки. Также подлежат удовлетворению требования истца об определении даты ее увольнения с момента вынесения решения суда, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Варра» с ноября 2021 года хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае – ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 178 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из буквального толкования статьи 81 ТК РФ, трудовой договор с работником по основанию пункта 1 части 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя и только в случае ликвидации организации или филиала, расположенного в другой местности.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать, что имело место прекращение деятельности организации или ее структурного подразделения, возлагается на ответчика.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.
Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.
При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Мусеева М.Ю. принята на должность <...> на основании приказа №....
В этот же день с истцом заключен трудовой договор №... (далее – трудовой договор), из положений п. 1.1 которого следует, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) инженер по организации труда с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
Из положений п. 3.2 трудового договора работник принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в обществе, бережно относится к имуществу организации.
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, размер оклада определен в сумме 7 100 руб. (п. 5.1.1 трудового договора).
При этом в силу положений п. 5.1.2 трудового договора размер месячного должностного оклада работника может повышаться по инициативе работодателя при постоянном добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины. Повышение размера заработной платы будет оформляться приказом по предприятию или иным локальным нормативным актом.
Также в соответствии с п. 5.1.4 трудового договора работнику выплачивается надбавка за работу в соответствующем районе Крайнего Севера (приравненной к нему местности) в порядке, установленном действующим законодательством, правовыми актами об определении размера и порядка применения надбавок (ст. 316-317 ТК РФ до принятия Правительством РФ соответствующих нормативно-правовых актов об определении размера и порядка применения надбавок).
Освобождение от занимаемой должности производится директором общества в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде (п. 7.1 трудового договора).
Размер должностного оклада истца неоднократно изменялся, о чем подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, в последний раз – 1 октября 2020 года №..., в соответствии с которым оклад Мусеевой М.Ю. установлен в размере 44 444 руб. 44 коп., северный коэффициент – 22 222 руб. 23 коп., районный коэффициент – 13 333 руб. 33 коп., а всего заработная плата в размере 80 000 руб.
В соответствии с должностной инструкцией инженера по организации труда, утвержденной директором ООО «Варра» ХХ.ХХ.ХХ. №... в обязанности истца на период замещения указанной должности входило:
- разрабатывать мероприятия по совершенствованию организации труда всех категорий работников с целью дальнейшего повышения производительности и качества труда, эффективности производства,
- участвовать в составлении проектов программ и планов по организации труда предприятия, выполнять необходимые расчеты экономической эффективности планируемых мероприятий, а также разрабатывать задания по внедрению организации труда для подразделений предприятия, контролировать выполнение мероприятий,
- изучать непосредственно на рабочих местах существующие организационно-технические условия производства, трудовые процессы, приемы и методы труда, подготавливать необходимые материалы для разработки мероприятий по совершенствованию организации рабочих мест и их аттестации в целях улучшения условий труда и сокращения тяжелых, трудоемких и ручных работ, а также мероприятий, направленных на повышение производительности труда и снижении трудоемкости продукции,
- проводить работу по комплексному совершенствованию организации труда и повышению ее эффективности на основе применения методических и нормативных материалов с учетом конкретных производственных условий и так далее.
Из представленного в дело приказа №... следует, что 31 июля 2022 года принято решение о прекращении трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. с Мусеевой М.Ю. с 1 августа 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом в обоснование доводов искового заявления истцом к делу приложена копия уведомления в рамках дела о банкротстве ООО «Варра» №..., в соответствии с которым Мусеева М.Ю. была уведомлена о прекращении с ней трудового договора, в качестве приложения указан приказ №... от 31 августа 2021 года в двух экземплярах.
Согласно представленному почтовому конверту, указанное отправление истцом по месту жительства получено 16 августа 2022 года.
Из ответа на запрос ОПФР по Республике Карелия от 12 октября 2022 года №... ответчиком в отношении Мусеевой М.Ю. в орган ПФР представлены сведения об увольнении с 31 июля 2022 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от указанной даты №....
Сведений о направлении уведомления о расторжении трудового договора ранее указанной даты в августе 2022 года ни ответчиком, ни третьим лицом в дело не представлено. Указанная в возражениях на исковое заявление дата 10 июля 2022 года материалами дела не подтверждается.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Мусеева М.Ю. предупреждена о предстоящем увольнении 16 августа 2022 года, соответственно предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начинает исчисляться с 17 августа 2022 года и заканчивается 17 октября 2022 года. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения заканчивался 17 октября 2022 года и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор по указанному выше основанию.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 180 ТК РФ о сроке надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении, в связи с чем требования Мусеевой М.Ю. о признании незаконным и отмене приказа №... от 31 июля 2022 года подлежат удовлетворению.
В части требований истца о восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам.
По сведениям Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года в рамках дела № А26-821/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Варра» банкротом согласно определения суда от 6 мая 2022 года конкурсным управляющим общества назначена Коновалова Е.Ю. В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 августа 2022 года. В разделе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, во вторую очередь включена сумма в размере 267 997 руб. 28 коп., в которую входит задолженность по выплате заработной платы сотрудникам общества. Сведений, кому из сотрудников и в каком размере заработная плата не выплачена, в дело не представлено. Указанные сведения подтверждены копей отчета третьего лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2022 года в отношении ООО «Варра» введено конкурсное производство, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом). Также из указанной выписки следует, что основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых зданий.
Из ответа на запрос третьего лица, а также из пояснений Мусеевой М.Ю. следует, что с ноября 2021 года предприятие хозяйственной деятельности не ведет, работниками предприятия на момент увольнения истца являлись она и директор, что также подтверждается анализом финансового состояния и признаков преднамеренного банкротства ООО «Варра», представленного в дело по запросу суда.
Принимая во внимание разъяснения норм действующего законодательства, не смотря на отсутствие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия, суд приходит к выводу о завершении ООО «Варра» хозяйственной деятельности на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мусеевой М.Ю. о восстановлении ее на работе в должности «инженер по организации труда» с учетом круга должностных обязанностей последней, не имеется.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания Мусеевой М.Ю. уволенной на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с ликвидацией организации с 21 ноября 2022 года, то есть со дня вынесения решения суда.
В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Положениями п. 8 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Размер заработка истца в сумме 80 000 руб. ежемесячно подтверждается следующими документами:
- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 31 января 2022 года, где указан размер общего дохода в сумме 933 603 руб. 69 коп.,
- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 3 мая 2022 года, где указан размер общего дохода в сумме 320 000 руб.,
- сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Мусеевой М.Ю., в соответствии с которыми за 2021 год величина ИПК указана в размере 933 603 руб. 69 коп., за 1 квартал 2022 года – 240 000 руб.,
- ответом на запрос УФНС России по Республике Карелия от 16 ноября 2022 года, в соответствии с которой в отношении истца сведений по форме 2-НДФЛ за 2021 год в информационном ресурсе налогового органа не имеется, вместе с тем в соответствии с расчетом по страховым взносам ООО «Варра» сумма дохода Мусеевой М.Ю. за 2021 год составила 930 906 руб. 09 коп., за январь – март 2022 года – 240 000 руб.,
- расчетными листками за спорный период времени.
Исходя из представленных в дело расчетных листков истец находилась на больничном в марте 2021 года с 5 по 17 марта 2021 года включительно, в отпуске не была, иных пропусков рабочих дней не имела до момента окончания трудовой деятельности.
Из расчета среднемесячного заработка подлежат исключению месяцы с мая по июль 2022 года включительно, поскольку истец не имела в указанный период времени фактически начисленной заработной платы, в связи с чем компенсацию необходимо исчислять следующим образом:
- заработная плата, начисленная за период с августа 2021 года по апрель 2022 года, а всего за 9 месяцев, составляет 720 000 руб. (80 000 х 9),
- количество рабочих дней, отработанных в спорный период времени – 185.
В связи с чем среднедневной заработок Мусеевой М.Ю. для расчета компенсации за период вынужденного прогула составляет 720 000 : 185 дн. = 3 891 руб. 89 коп.
За период с 1 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года (дата вынесения решения суда) количество рабочих дней составляет 79, соответственно в пользу Мусеевой М.Ю. подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 307 459 руб. 31 коп. (3 891,89х79).
В связи с тем, что выплата заработной платы и выходного пособия истцу при увольнении не производилась, доказательств обратному в материалы дела не представлено, оснований для зачета выплаченных денежных средств не имеется.
В ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в части подлежит удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, обоснованности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено о взыскании в ее пользу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг без номера от 19 августа 2022 года, в соответствии с которым ООО «Велес» взяло на себя обязательства предоставить следующие виды услуг:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнюю о возможных вариантах решения проблемы,
- подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по трудовому спору – отмена приказа об увольнении по ликвидации предприятия,
- в случае положительного решения разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения.
В силу п. 2 указанного договора стоимость услуг по нему составила 15 000 руб., факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией без номера от 19 августа 2022 года на указанную сумму.
Из материалов гражданского дела № 2-1117/2022 следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 23 августа 2022 года, принято к производству суда 26 августа 2022 года, с участием представителя истца проведено семь судебных заседаний, в материалы дела неоднократно представлены увеличенные исковые требования, в том числе с расчетом подлежащих взысканию сумм.
Ходатайств о проведении по делу экспертиз, допросе свидетелей, либо исследований иных доказательств стороной истца не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103, 101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 574 руб. 59 коп. (6 274,59 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, -
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ 31 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1006012903) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 459 ░░░. 31 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1006012903) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 574 ░░░. 59 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.