Решение по делу № 2-1131/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1131/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

с участием представителя истца Мартынюк М.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И.,

ответчика Носырева С.В.,

третьего лица Пономаренко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова А.А. к СПАО «Ингосстрах», Носыреву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств. Истец полагая, что виновником ДТП является ответчик Носырев С.В., управлявший а/м «***» г.р.з. №***, и являвшийся пятым участником указанного ДТП, скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», считает, что вина в указанном ДТП является обоюдной между ним (истцом) и ответчиком Носыревым С.В.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 от *** №*** восстановительный ремонт ТС истца является нецелесообразным, рыночная стоимость определена в сумме 221400 руб., годные остатки - 23234,99 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50% причиненного истцу ущерба в размере 99082,50 руб. (221400-23234,99)х50%, убытки на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381,65 руб.

Истец Зайчиков А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя Мартынюк М.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что требования к ответчику Носыреву В.С. не заявлено, ответчик привлечен, поскольку у истца отсутствовали бесспорные, достоверные сведения о наличии застрахованной у данного ответчика автогражданской ответственности. Также пояснила, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство, является договор купли-продажи а/м «***» г.р.з. №***, оформленный между ее доверителем и Зайчиковым А.Н. до даты рассматриваемого ДТП, однако транспортное средство до настоящего времени не переоформлено (не зарегистрировано) в органах ГИБДД на ее доверителя, при этом договор купли-продажи в настоящем судебном заседании представить не представляется возможным. Кроме того, представитель истца также пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события ДТП от *** и с досудебной претензией истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме, пояснила, что автогражданская ответственность водителя Носырева С.В. при эксплуатации а/м «***», г.р.з. №***, на дату рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** от *** (срок действия полиса с *** по ***), однако полагала, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец с заявлением и иными документами, претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Кроме того, указала, что право собственности истца на транспортное средство а/м «***» г.р.з. №***, не подтверждено, доказательств того, что истец является законным владельцем указанного транспортного средства в материалы дела и суду не представлено, что также исключает возможность рассмотрения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств права истца на предъявление заявленного иска в суд (ненадлежащий истец).

Ответчик Носырев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в спорном ДТП, участником которого он не являлся согласно административным материалам по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД и имеющейся у него видеозаписи видеорегистратора, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в полном объеме. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Пономаренко Р.А. в судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Как установлено, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием согласно справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, четырех транспортных средств.

Из справки по факту ДТП от ***, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, усматривается наличие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, управлявшего право а/м «***» г.р.з. №***, право собственности истца на данное транспортное средство (как законного владельца указанным автомобилем) не подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Истец полагая, что виновником ДТП является ответчик Носырев С.В., управлявший а/м «***» г.р.з. №***, по мнению истца, являвшийся пятым участником указанного ДТП, скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», считает, что вина в указанном ДТП является обоюдной между ним (истцом) и ответчиком Носыревым С.В.

Также установлено, не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании представителями сторон (истца и ответчика СПАО «Ингосстрах»), что истец до предъявления настоящего иска в суд, не обращался с заявлением и досудебной претензией как потерпевший в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность водителя Носырева С.В. при эксплуатации а/м «***», г.р.з. №***, на дату рассматриваемого ДТП по полису ОСАГО серии *** от *** (срок действия полиса с *** по ***).

Между тем, абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу разъяснений п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

При этом в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Между тем, как установлено судом и подтверждено представителями сторон (истца и ответчика СПАО «Ингосстрах») истец как потерпевший не обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением и досудебной претензией, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику также не исполнена. Страховщику о заявленных требованиях стало известно после получения искового заявления, направленного в адрес ответчика судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайчикова А.А. подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд учитывает, истец не лишен возможности на урегулирование вопроса относительно выплаты страхового возмещения по настоящему событию в случае соблюдения процедуры и порядка обращения согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при надлежащем обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Зайчикова А.А. к СПАО «Ингосстрах», Носыреву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Зайчикову А.А. необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию о страховой выплате.

Судья Е.В. Шурухина