Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-35822/2024 [88-37658/2024] от 14.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37658/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-586/2024

23MS0224-01-2022-002586-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                 5 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS RX450H», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», государственный номер № под управлением ФИО1 Виновник ДТП не установлен. По мнению истцов, на 100 % виновен в ДТП водитель второго автомобиля ФИО1, договор ОСАГО которого был заключен в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 500 рублей 00 копеек, что составляет половину от ущерба, причинёФИО4 автомобилю с учётом износа. Убыток, причиненный ФИО2, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 14 500 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцов ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворено.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба - отменено.

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворено.

Признан ФИО1 на 100 % виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, № <адрес>, в результате которого автомобилю LEXUS RX450H, государственный номер №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 убыток, причиненный транспортному средству истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 14 500 рублей.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 500 рублей, что составляет вторую половину от ущерба, причинёФИО4 автомобилю с учётом износа; штраф в сумме 9750 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2925 рублей, с последующим ее начислением на сумму 19 500 рублей исходя из 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). Формула расчета неустойки следующая: 19 500 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 1165 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль LEXUS RX450H, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, принадлежащим и управляемым ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление, материалы возвращены на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением судьи <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении было возвращено в Усть-Лабинский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия доказан, виновник ДТП на момент рассмотрения спора не установлен, а предметом настоящего спора является выяснение вопроса о наличии либо отсутствии вины у водителей столкнувшихся автомобилей ФИО1 и ФИО3, при этом исходил, что водитель автомобиля LEXUS RX450H ФИО3 так же виновна в дорожно-транспортном происшествии, так как в нарушение п.п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ, совершала опасный манёвр движение задним ходом с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, тем самым фактически создала опасную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины обоих водителей был принят преждевременно, без установления обстоятельств у кого из них имелось преимущество в движении и был основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции была установлена вина в указанном ДТП водителя ФИО1, а судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие вины в указанном ДТП водителя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о 100 % виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством LEXUS RX450H, управляемым ФИО3

Судья кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что у водителя ФИО1 была возможность избежать столкновения, так как он, двигаясь вперед, хорошо видел встречную полосу движения, на которую выезжал и видел автомобиль LEXUS RX450H, под управлением ФИО3

В этой связи, суд правомерно, с учетом анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил вину ответчика в данном ДТП на 100 %.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░5

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.