Решение по делу № 33-6779/2017 от 19.06.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-6779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермак С. Л. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к Чермак С. Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Спасибовой Е.В., представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником комнаты в кв. <адрес>. С целью улучшения жилищных условий он установил сантехнические приборы (унитаз, умывальник, душевой поддон); возвел новые перегородки в жилой комнате с целью организации санузла; устроил гидроизоляцию; возвел новую перегородку в местах общего пользования - коридоре с целью его разделения; присоединил часть мест общего пользования, расположенных в коридоре к комнате; демонтировал часть ненесущей перегородки между комнатой и местами общего пользования с целью их присоединения, согласно техническому заключению, работы по техническому переустройству и перепланировке жилой комнаты не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы граждан, обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние жилого дома и внутренних помещений квартиры является исправным и эксплуатационным. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СНИП. Просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чермак С.Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, указав, что в квартире <адрес> установлен факт перепланировки и переустройства, разрешение на которое у собственника квартиры отсутствует. Предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние не исполнено. Истец просил суд обязать Чермак С.Л. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения комнаты 9 площадью 22,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 20.07.1989 года, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Истец не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Димова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что перепланировка не соответствует СанПин. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Чермак С. Л. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения комнаты 9 площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от 20.07.1989 года, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Чермак C.Л. является собственником жилой комнаты в кв. <адрес>

В ходе проверки, проведенной администрацией г. Владивостока по обращению жильца квартиры № по указному адресу ФИО9, был установлен факт незаконно произведенной истцом перепланировки и переустройства истцом своей комнаты в коммунальной квартире <адрес>

Чермак С.Л. с целью повышения уровня комфортности проживания в жилой комнате в кв. <адрес>: установил сантехнические приборы (унитаз, умывальник, душевой поддон); возвел новые перегородки в жилой комнате с целью организации санузла; устроил гидроизоляцию, возвел новую перегородку в местах общего пользования – коридоре с целью его разделения; присоединил часть мест общего пользования, расположенных в коридоре к комнате; демонтировал часть ненесущей перегородки между комнатой и местами общего пользования с целью их присоединения.

В подтверждение того, что устройство туалета в жилой комнате и выполненная перепланировка и переоборудование не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение ООО Проект-Престиж от 18.10.2016 года, из которого следует, что произведенное переустройство и перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, перепланировка и переустройство комнаты площадью 22,7 кв.м в кв. <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы вышеуказанного заключения.

Собственником других комнат в указанной квартире Димовой Л.А. дано письменное согласие на присоединение истцом части мест общего пользования площадью 3,6 кв.м, расположенных в коридоре данной квартиры, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Судом также установлено, что решение уполномоченного органа о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилой комнаты площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует.

Предписание № от 24.06.2015 г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние истцом в установленный срок исполнено не было, что подтверждается актами проверки исполнения предписания от 24.06.2015 г., 23.09.2016 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", исходил из того, что истцом оборудован туалет в жилой комнате с входом из нее, а также под жилой комнатой жильца квартиры №

Судебная коллеги не может согласиться с таким выводом суда, поскольку квартира истца находится на первой этаже, а п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержит запрета на расположение санузла под жилыми комнатами.

Что касается вывода суда о нарушении п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, то указанный пункт имеет исключение допускающее возможность устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из жилой комнаты при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора. Как следует из технического паспорта по состоянию на 25.07.2013 г. и технического плана помещения по состоянию на 08.11.2016 г. в спорной квартире имеется второе помещение, оборудованное унитазом с входом из коридора (л.д. 8-10, 13-17). Таким образом, произведенная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Также судом сделан вывод, что истцом произведена реконструкция, поскольку произведенные истцом строительные работы привели к расширению общей пощади жилого помещения кв. №, к изменению технических характеристик квартиры № в результате присоединения мест общего пользования, расположенных в коридоре, площадью 3,6 кв.м, к комнате истца площадью 22,7 кв.м. в коммунальной квартире многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Как следует из материалов дела истцом произведено расширение жилой площади комнаты за счет вспомогательного помещения – коридора, перепланировка выполнена в существующих габаритах квартиры <адрес>, какие-либо новые помещения истцом не создавались, в связи с чем выводы суда о выполнении истцом реконструкции являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического плана помещения по состоянию на 08.11.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока к Чермак С. Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чермак С. Л. удовлетворить.

Сохранить жилую комнату площадью 22,7 кв.м в квартире <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического плана помещения по состоянию на 08.11.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Владивостока к Чермак С. Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Председательствующий

Судьи