Решение по делу № 2-494/2024 от 09.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года              пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000669-26) по исковому заявлению Собенина Александра Владимировича к Целоусову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Целоусову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что 01.04.2024 в 19 час 50 минут по адресу г. Киров, ул. Ульяновская, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Целоусова И.А. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак А050ХО43 под управлением водителя Собенина А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф страхование” с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила Собенину А.В. страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей. Для определения размера материального ущерба Собенин А.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 11226 от 29.05.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер № без учета износа составляет 2 225 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Таким образом, с виновника ДТП Целоусова И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 1 825 600 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Из-за действий ответчика истец понес большой материальный ущерб, который не был полностью покрыт выплатой страховой компании, испытывал нравственные страдания, понадеялся на добросовестность, порядочность со стороны ответчика, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей, который подлежит возмещению с ответчика.

Просит суд взыскать с Целоусова И.А. в пользу Собенина А.В. сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 825 600 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17328 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 186,33 рублей.

В судебное заседание истец Собенин А.В., его представитель Мальцев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Целоусов И.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц АО «Т- страхование», САО «Ресо Гарантия», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селиверстов А.Н., который надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно материалов дела следует, что 01.04.2024 в 19 час. 50 мин. у дома № 30 по ул. Ульяновской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, принадлежащем Селиверстову А.Н. под управлением водителя Целоусова И.А. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер № под управлением водителя Собенина А.В.

Согласно постановлению № 18810343241460008917 от 02.04.2024 Целоусов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, Целоусов И.А., управляя автомашиной VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, принадлежащем Селиверстову А.Н. 01.04.2024 в 19 час. 50 мин. у дома № 30 по ул. Ульяновской г. Кирова нарушил п. 8.3 ПДД, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер № под управлением водителя Собенина А.В., в результате чего произошло столкновение.

Согласно копии страхового полиса от 29.09.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер № Селиверстова А.Н. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собенин А.В. обратился с заявлением в АО «Тинькофф страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией на основании платежного поручения № 774916 от 06.05.2024 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.05.2024 № 11226 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG составила 2 225 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 абзац 2 пункта 3).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере 1 825 600 рублей.

Рассматривая исковые требования Собенина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Со стороны ответчика Целоусова И.А. нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не допущено, требования Собенина А.В. направлены на защиту его имущественного интереса. Установленное нарушение и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается, доказательств того, что при дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собенин А.В. обратился с иском к Целоусову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату экспертизы по кассовому чеку по акту выполненных работ от 29.05.2024 № 11 226 на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на почтовые услуги по отправке исковых заявлений и документов в страховую компанию в размере 1186,33 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, размер указанных расходов подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор от 29.05.2024 № 29.05/2024 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, и считает, что в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собенина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Целоусова Ивана Александровича, <данные изъяты> в пользу Собенина Александра Владимировича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 1 825 600 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 186,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328 рублей, всего 1 865 114,33 рублей

В удовлетворении исковых требований Собенина А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Оричевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья         В.Л.Васенина