Решение по делу № 8Г-30875/2023 [88-35304/2023] от 14.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-35305/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2042/2021

УИД № 23RS0003-01-2021-002923-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  18 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества, по иску ФИО2, ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового общества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» (далее – ЖСК «Тираспольская 1») о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, а также исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным решение очередного общего собрания пайщиков ЖСК «Тираспольская 1», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 20 ноября 2020 года.

Представитель ЖСК «Тираспольская 1» подала апелляционную жалобу на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления, представитель заявителя сослалась на несвоевременное получение копии решения суда, что повлекло невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, заявление представителя ЖСК «Тираспольская 1» удовлетворено. Суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ЖСК «Тираспольская 1» не предоставлено уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление представителя ЖСК «Тираспольская 1», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия решения суда была получена после истечения процессуального срока для его обжалования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев