Решение по делу № 22-3682/2019 от 19.08.2019

судья Шумова Ю.Г.                                                                           дело № 22-3682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                  17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Лазаревой А.В., Зиновьева К.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвокатов Аржаевой В.В., Кызынгашева С.Е., Кутовой И.В., Халяпина А.В., Кочетковой Е.Л.,

осужденного Голушкина В.Г

потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №76, Потерпевший №15, Потерпевший №31, Потерпевший №60, Потерпевший №12, Потерпевший №28, Потерпевший №24, ФИО24, Потерпевший №10, ФИО25,/посредством видеоконференц-связи/, Потерпевший №45

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кызынгашева С.Е. и Аржаевой В.В. в защиту интересов осужденного Голушкина В.Г., адвоката Левченко И.И. в защиту интересов осужденного Бобобекова В.Г., адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту интересов осужденного Гулова Ё.Б., осужденных Голушкина В.Г., Гулова Ё.Б., Бобобекова А.С., Бердиева Б.Б., потерпевших на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года, апелляционные жалобы осужденных Бобобекова А.С., Бердиева Б.Б. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года, которым

Голушкин В.Г., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

Бобобеков А.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении,

Гулов Ё,Б., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении,

Бердиев Б.Б. <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением от 10 июля 2019 года взыскано с Бердиева Б.Б. в пользу Федерального бюджета сумма в размере 139 490 в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Римской Н.Л., с Бобобекова А.С. в пользу Федерального бюджета сумму в размере 162 890 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Левченко И.И., взыскано с солидарно с Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Е.Б. возмещение процессуальных издержек затраты на проезд потерпевшего Потерпевший №25 в размере 28 377, 30 рублей в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Голушкина В.Г., адвокатов Аржаевой В.В., Кызынгашева С.Е., Кочетковой Е.Л., Кутовой И.В., Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевших, полагавших изменить режим отбывания наказания осужденному Голушкину В.Г., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в г. Междуреченске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Аржаева В.В. в защиту интересов осужденного Голушкина В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, право на защиту Голушкина В.Г., не предоставил достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, незаконно отказал в оглашении подготовленных ходатайств. Неправильно применил уголовный закон, не описал деяние, описал действия, которые содержат признаки административного правонарушения, неполно изложил в приговоре показания свидетелей, заключение и показания специалистов, ответы и документы из муниципальных учреждений, выводы экспертиз. Указанными действиями лишил сторону защиты возможности доказать невиновность Голушкина В.Г.

Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал по каким мотивам при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие, суд не устранил противоречия, которые повлияли на правильность выводов суда.

Указывает, что суд вынес приговор на неправильном понимании и толковании специальных терминов и наименований строительных работ, в приговоре не приведены нормативные акты, определяющие их действительный смысл. Приговор содержит описание разных по смыслу понятий, что повлекло ошибочные выводы суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и незаконное осуждение Голушина В.Г. Описанные в приговоре формулировки обвинения, при их правильном нормативном понимании исключают вину в действиях Голушкина В.Г.

Обращает внимание, что Голушкин В.Г. не является субъектом преступления ч. 3 ст. 216 УК РФ, поскольку он заключил договор гражданско-правового подряда как заказчик. В обязанности Голушкина В.Г. не входило соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ а также соблюдение строительных норм и правил.

Судом нарушены нормы материального права, не описана форма вины, отношение Голушкина В.Г. к действиям по производству строительных работ. Указывая на причину обрушения части стены дома – демонтажные работы кирпичной кладки простенка во время ведения работ по ремонту кладки простенка, противоречит выводу, что в намерение Голушкина В.Г. входили иные работы – ремонт фасада. В приговоре содержится описание действий и намерений Голушкина В.Г., которые не могут повлечь последствия, предусмотренные диспозицией ст. 216 УК РФ,

В приговоре суд указывает, что Голушкин В.Г. намерен провести ремонт фасада, однако далее указывает, что обрушение произошло вследствии ведения других работ – ремонта кирпичной кладки простенка, и его демонтажа. Таким образом вина, ее подзащитного исключается.

Вывод суда об отнесении ремонта фасада и заделки трещин на фасаде к капитальному ремонту противоречит требованиям нормативно - правовых актов, относящих такой ремонт к текущему, не требующего разрешительных документов. Не содержит приговор и описание конкретных работ, которые Голушкин В.Г. намеревался выполнить, позволяющие отнести их к капитальному ремонту, не приведен и нормативные акт, свидетельствующий об этом.

Приговор содержит противоречия и взаимоисключающие выводы в установлении вида работ, проводимых Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б., Бердиевым Б.Б., а также событий, вызвавших уменьшение площади сечения простенка.

Обращает внимание, что в приговоре суд установил разрушение кладки простенка, расслоение и разрыв кирпича до 31 мая 2016 года. Также эксперт ФИО60 допустил возможность выпадения кирпичей из разрушенного простенка при снятии штукатурного слоя либо без таких действий. Достоверно установлено, что Голушкину В.Г. направлено требование о проведении текущего ремонта из Управления Архитектуры, однако суд указывает, что вид трещин вызвал у него намерение в проведении ремонта. Также суд не дал оценку доказательствам, исключающим вывод суда о возможности по внешнему виду стены определить разрушение несущей стены.

Также в приговоре указаны обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Голушкина В.Г.

Суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, превысил свою компетенцию – применил специальные познания, которыми не обладает. Неполно изложил выводы строительной экспертизы № и показания эксперта, чем исказил их смысл и скрыл сведения, оправдывающие Голушкина В.Г., а также являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В нарушение требований закона суд не указал в приговоре невыполнение каких из перечисленных нормативных актов являлись причиной обрушения части стены дома и не приведены доказательства это подтверждающие.

Не обладая специальными знаниями суд ошибочно указал о нарушении Голушкиным В.Г. ряда статей Градостроительного кодекса РФ, некоторых нормативных актов.

Считает, что установлены иные причины обрушения части стены дома, не связанные с действиями Голушкина В.Г. Недопустимое техническое состояние дома, снижение прочности его основания, эти причины должны были вызвать неизбежное разрушение дома и не состоят в причинной связи с действиями осужденных.

Обрушение части дома произошло из-за разрушения простенка от неустановленного силового воздействия до 31 мая 2016 года, которое проявилось во время ведения работ 31 мая 2016 года. Также причиной явилась низкая прочность кирпичей в кладке стены, которые не выдержали нагрузку здания, недостаточные прочностные свойства грунтов дома, которые в процессе эксплуатации изменили свойства, утратив необходимую несущую способность. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ФИО60.

Обращает внимание, что в заключении государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> указаны причины обрушения части стены дома – несанкционированные строительные работы или неравномерная усадка участка основания, вызванное местным обводнением суглинков, залегающих под подошвой фундаментов. Эти выводы судом укрыты и в приговоре не приведены.

Судом не дана оценка исследовательской части заключению взрывотехнической экспертизы <данные изъяты> от 15 июня 2016 года.

Не оценил суд и доказательства, которые оправдывают Голушкина В.Г.

Считает, что экспертиза № проведена неполно, эксперту предоставлены не все данные для проведения исследования, также показания эксперта являются противоречивыми.

Просит привлечь для участия в судебном заседании апелляционной инстанции специалиста ФИО29, предоставить Голушкину В.Г. возможность дать показания в суде апелляционной инстанции, назначить комплексную экспертизу, отменить приговор, Голушкина В.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат <данные изъяты>

Считает, что приговор содержит не устранимые противоречия. Суд не привел доказательств, что Голушкин В.Г. является субъектом преступления, что он должен был знать о правилах и нормах проведения строительных работ, сознательно допустил их нарушение, был осведомлен по внешним признакам о техническом состоянии обрушившегося простенка дома и давал указание на проведение капитального ремонта Бобоеву, Гулову, Бердиеву.

Имеющиеся в деле доказательства, при оценке в логической последовательности, опровергают выводы суда. Суд не дал оценку в объективной динамике развития событий повода и мотивов проведения ремонта по следующим доказательствам: письмам начальника УАиГ Администрации г. Междуреченска от 17 июля 2015 года и 17 мая 2016 года, актам ООО <данные изъяты> в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части возникновения повреждения в простенке дома относительно времени проведения работ, показаниям Гулова, Бердиева, Бобокева в части оценки договоренности с Голушкиным В.Г. о виде работ, конкретных действий Голушкина В.Г. 31 мая 2016 года до обрушения простенка.

Достоверно установлено, что Голушкин В.Г. не был обязанным лицом по соблюдению строительных норм и правил, и при выдаче предписания начальником главного Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска ФИО30 от 17 мая 2016 года. До Голушкина В.Г. не были доведены нормы и правила, соблюдение которых обеспечивало бы безопасность проведение возложенных работ с учетом технического состояния здания, имевшего место до проведения работ осужденными Бобоековым, Гуловым, Бердиевым.

Голушкин В.Г. является индивидуальным предпринимателем, занимался предпринимательской деятельностью, не связанной с промышленным гражданским строительством. Проведением текущего косметического ремонта фасада стены дома было связано не с желанием Голушкина В.Г. провести строительные работы, как установил суд, а с указанием Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Междуреченского городского округа на проведение такого вида работ, под угрозой привлечения к административной ответственности Голушкина В.Г. в случае не исполнения предписания. В указании не содержится указаний Голушкину В.Г. на соблюдение специальных строительных норм и правил при проведении работ и иных разъяснений о том, что для поведения работ необходимо выполнять требования ГрК РФ, иметь наличие членства в СРО и выполнять иные условия.

Управлением Архитектуры на Голушкина В.Г. возложены обязанности по проведению ремонта фасадной части стены здания, заказчиком по проведению работ являлась администрация Междуреченского городского округа в лице УАиГ, и имело основанный на законе интерес в результате работ.

Как следует из содержания письма, до издания предписания, специалисты провели контрольное обследование фасада здания и при наличии видимых трещин на несущей стене, описанные в заключении судебной строительной экспертизы, в нарушение закона, возложили обязанность по проведению строительных работ на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого несет <данные изъяты>», на одного из собственников помещения, Голушкина В.Г.

Суд оставил без оценки, во-первых, возможность и обязанность выявления должностным лицом УАиГ администрации г. Междуреченска, на момент контрольного осмотра состояние стены здания не соответствие требованиям безопасности и требованиям ГрК РФ действий должностных лиц УАиГ, при выдаче предписания от 17 мая 2016 года. Голушкину В.Г.

Сазонтова, при осмотре здания специалистами УАиГ, и выдаче требования, первоначально, в силу должностных обязанностей, с учетом специального образования в области строительства, не могла поручать проведение какого-либо вида ремонта Голушкину В.Г., в виду наличие трещин на фасаде здания, а обязана была привлечь специализированную организацию для проведения осмотра, как установлено заключением эксперта.

Также, из содержания акта на текущий осмотр зданий и сооружений ООО «<данные изъяты> от 19 мая 2016 года следует, что комиссионно, в составе технических специалистов, проведено обследование несущих конструкций дома (весенняя 16) и установлено, что МКД (многоквартирный дом) находится в удовлетворительном состоянии и соответствует нормам и правилам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № в простенке кладка расслоилась. То есть простенок до каких-либо воздействий на него (разборка, ремонт) находился в напряженном состоянии, имел деформации, а кладка простенка не работала как единое целое. Исходя из представленных материалов, простенок имел повреждения, свидетельствующие о снижении его несущей способности. При данном техническом состоянии простенка, на первом этапе необходимо было провести обследование помещений специализированной организацией. Далее разработать проектное решение по усилению простенка и выполнить работы.

Эксперт ФИО60 в судебном заседании пояснил, что простенок имел трещины и было расслоение, простенок не работал как единое целое, одна часть работала отдельно от другой. Исходя из фотоматериалов трещины и расслоение кладки были только на одном простенке. В кладке были расслоения, и скорее всего, было разрушение кирпичей. Простенок находился в таком состоянии, что его нельзя было трогать. Надо было показать специалисту. При наличии трещин составляется договор и ведется обследование технического состояния.

Свидетель ФИО31 работала в должности начальника отдела УАиГ с 2014 по 2015 г. Со стороны отдела градостроительства направлялись собственникам помещений письма по поводу ремонта фасада, в том числе Голушкину В.Г. В отделе градостроительства есть специалист, который проводит осмотр фасада. Косметический ремонт входит в текущий. Для текущего ремонта разрешений и каких-либо документации не требуется. Указанные показания суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля, оценив их как не достоверные.

Показания свидетеля ФИО31, данные в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости и не имеют порока для их исключения.

Отсутствие умысла в нарушение строительных норм и правил исключает наличие причинение смерти по неосторожности потерпевшим и причинение крупного ущерба.

Суд, при установлении квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба», в нарушение уголовно-процессуального закона, не законно допустил к участию в дело лиц, не обладающие признаками потерпевшего лица в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Постановлениями следователя от 17 июня 2016 года, потерпевшими по делу признаны Потерпевший №45, Потерпевший №31,Потерпевший №32, ФИО32 и гражданским истцом ООО «Розница -К1» на сумму 2 518 015 руб. Указанные лица ошибочно, в нарушение уголовно процессуального закона, признаны потерпевшими по делу. Согласно диспозиции ст. 216 УК РФ ответственность наступает за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее причинение крупного ущерба.

Суд, разрешая ходатайство защиты об исключении указанных лиц из числа потерпевших, не обоснованно принял постановление об отказе в удовлетворения ходатайства об исключении из статуса потерпевших ФИО69, К.С., Потерпевший №32, ФИО33, ФИО70 P.M.

При этом, признавая приговором причинение ущерба указанным лицам, суд не нашел оснований рассмотреть и удовлетворить заявленные иски.

Суд без установления юридически значимых обстоятельств, указал, что действиями Голушкина В.Г. причинен крупный ущерб всем собственникам жилых и не жилых помещений.

В силу положений уголовно-процессуального закона суд должен был указать в приговоре прямую взаимосвязь между действиями осужденных лиц 31 мая 2016 года и сносом здания после 21 июня 2016 г.

В заключении эксперта № Кемеровской лаборатории экспертиз МЮ РФ отсутствует вывод о причинной связи между проведенными работами в день обрушения простенка стены дома 31 мая 2016 года и сносом здания после 21 июня 2016 года

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что суд постановил приговор на недоказанных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голушкин В.Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Поскольку отказал ему в даче показаний по существу предъявленного обвинения, тем самым лишил его возможности привести доводы в свою защиту и указать обстоятельства, влияющие на оценку предъявленного обвинения. А также отказывая адвокатам осуществляющим его защиту в консультации со специалистами для составления квалифицированного ходатайства о назначении экспертизы, отказывая в оглашении ходатайства о назначении экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, отказывая в выезде к специалисту Замятину.

Указывает, что по устной рекомендации УАиГ Междуреченска в его обязанности входило провести косметический ремонт, фасад стены относится к месту общего пользования, оценка его состояния в его обязанности не входит.

Имеющиеся у дома разрушения должны были быть установлены сотрудниками УАиГ.

В соответствии с законом безопасная эксплуатация дома, его соответствие нормативным требованиям контролируется компетентными должностными лицами.

Выполнение косметического ремонта фасада без изменения его внешнего вида, не требует согласования с УАиГ.

Обрушение стены дома произошло из-за того, что дом не соответствовал нормативным требованиям, имелись повреждения кладки от силового воздействия, которые неизбежно должны были привести к его разрушению. Не имел намерений изменять сечения простенка и тем более, его демонтировать, поручений Бердиеву, Бобекову, Гулову не давал, просил только провести окраску фасада. Если бы технической состояние дома и его основания соответствовало нормативным требованиям, проведение косметического ремонта не вызывало бы разрушение стены.

Суд в приговоре не дал оценки факту, что квартира свидетеля ФИО34 в декабре была залита кипятком, после чего произошло изменение балконной бетонной плиты, которая стала наклонена в сторону, а балконная балка, находящееся между перекрытиями треснула после затопления. На потолке появилась трещина, ее квартира находится на втором этаже над обрушившимся простенком. Не опроверг данную причину обрушения части стены.

Свидетельством необъективного отношения к нему, по мнению осужденного, является тот факт, что суд отказался учесть состояние его здоровья. В материалах дела имеется достаточно доказательств и документов, свидетельствующих о наличии у него неизлечимого заболевания. Отказывая Голушкину В.Г. в выезде в медицинское учреждение суд нарушил право лица на выбор медицинского учреждения и врачей.

Также Голушкин В.Г. приводит доводы аналогичные доводам изложенным в жалобах адвокатов Аржаевой В.В., Кызынгашева С.Е.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов осужденного Бобобекова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Бобобекова А.С. отсутствует состав преступления и он не является субъектом преступления. Бобобеков А.С. не является лицом, ответственным за соблюдением правил техники безопасности при ведении строительных работ.

В приговоре суд указал, что нарушение специальных норм состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Мотивирует заключением строительно-технической экспертизы, указывает, что согласно данному заключению причиной обрушения части стены дома послужили работы по демонтажу кладки. При этом отвергает доводы защиты о том, что дом находился в аварийном состоянии. Несущая способность простенка была нарушена до выполнения работ, а не в связи с их действиями по удалению штукатурного слоя. Это прямо указано в описательной части заключения эксперта при ведении строительно-технической экспертизы.

Причиной обрушения простенка явилось его аварийное состояние, которое возникло до того, как подсудимые стали производить удаление штукатурного слоя фасада. Именно это состоит в причинно-следственной связи с последствиями.

В обвинении не указано, какое именно нарушение со стороны Бобобекова и вело к последствиям. Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, кто из подсудимых производил демонтаж кладки простенка. Не указан конкретный вид капитальных работ, который по мнению суда выполнялся подсудимым.

В приговоре суда не указано с какой целью Бобобеков А.С. совершил преступление, с какой целью был демонтирован простенок. Обвинение исключило цель - обустройство проема. В экспертизе эксперт указывает, что у эксперта отсутствуют данные о цели демонтажных работ

Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной комиссионной экспертизы.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Бобобеков А.С. с приговором суда не согласен.

Указывает, что он не профессиональный строитель, занимается мелким ремонтом, который не требует специального разрешения.

Считает, что от его действий не могло произойти обрушение.

Обращает внимание, что судом существенно нарушены нормы процессуального закона, он был лишен права давать показания на родном языке, о чем заявлял в письменном виде.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в полном объеме, что отбывания наказания в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Также суд не учел, что состав данного преступления предполагает неосторожную форму вины, в связи с чем нельзя говорить о большой общественной опасности. Не мотивировал суд и невозможность применения ст. 73 УК РФ, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Выражает несогласие с постановлением от 10 июля 2019 года, считает, что суд не учел его материальное положение, он не работает, дохода не имеет, должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек, так как от услуг защитника отказался.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с него затрат на проезд потерпевшего Потерпевший №25, так как он имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеолконференц-связи.

Просит постановление от 10 июля 2019 года отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек, приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Гулова Ё.Б. считает приговор незаконным и необоснованным.

В действиях Гулова Ё.Б. отсутствует состав преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не доказано, что Гулов Ё.Б. производил капитальный ремонт простенка дома, и что мог предвидеть, что строительные работы по текущему ремонту простенка дома могут привести к обрушению здания.

Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, последовательно и мотивированно пояснял, что между ним и Голушкиным В.Г. состоялась договоренность о проведении ремонта фасада магазина, а именно демонтаже штукатурки фасада, на высоту 3-х метров, потом наложить новую штукатурку и покрасить фасад магазина. Глубину трещины на момент осмотра здания он оценить не смог, думал, что трещина глубиной в толщину штукатурки. Во время ведения работ, вместе со штукатуркой от стены стали отваливаться куски кирпича. Они приостановили работы.

Однако суд дал показаниям критическую оценку, полагая, что вина доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд основывает свои выводы о виновности Гулова Ё.Б. заключением строительно-технической экспертизы. Согласно указанной экспертизы и показаниям эксперта ФИО60 были произведены демонтажные работы.

Полагает, что судом без достаточных оснований и при отсутствии каких-либо доказательств вменено, что он, видя наличие на поверхности фасадной стены трещины осознал необходимость капитального ремонта.

На предварительном следствии Гулов Ё.Б. неоднократно давая пояснения о своих действиях, утверждая, что им, совместно с Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С. проводились работы по демонтажу штукатурного слоя. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Анализируя письменные доказательства, показания потерпевших, показания экспертов и специалистов, можно сделать однозначный вывод о том, что Гулов Ё.Б. не должен был и не мог предвидеть последствия в виде обрушения дома и смерти людей, поскольку на 31 мая 2016 года не знал, что трещины на стене силовые, что простенок дома в аварийном состоянии. Об этом не знали ни специалист Управления Архитектуры Междуреченского городского округа, осматривавший дом и выдавший предписание на производство строительных работ, ни управляющая компания, которая обязана следить за состоянием строительных конструкций дома, ни жильцы указанного дома.

Согласно актам Управляющей компании о готовности к отопительному сезону жилого дома, все строительные конструкции дома, фундамент, внешние стены в удовлетворительном состоянии.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения все элементы, вмененного Гулову Ё.Б. состава преступления, а именно объективная сторона, субъективная сторона преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гулов Ё.Б. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, преступление относится к категории средней тяжести, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, на его попечении находится жена, трое несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ,

В апелляционной жалобе осужденный Бердиев Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Вину не признает, на следствии и в суде последовательно и мотивированно излагал о своей непричастности к преступлению, однако суд необоснованно отнесся к ним критически.

Осужденный полагает, что правил безопасности при ведении строительных или иных работ, он, не нарушал, отсоединение штукатурки от стены острием топора не могло привести к обрушению дома. Прямая причинно-следственная связь между нарушением правил, и наступлением материальных общественно опасных последствий не установлена судом.

Техническим заказчиком на него не была возложена обязанность по выполнению правил безопасности или норм охраны труда и производственной санитарии и иных требований, не на постоянной, и не на временной основе. Его деятельность не связана с каким-либо производством, соответственно он не является субъектом преступления.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются либо недопустимыми, либо недостоверными. Не имеют юридической силы и не могут использоваться при осуществлении правосудия, не могут быть положены в основу приговора, любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств,

Суд в приговоре ссылается на противоречивые показания потерпевших, которые четко не дают пояснений, половина, из которых не видели не слышали, знает со слов иных соседей суд считает доказанным в своей совокупности его виновность.

Он не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о проведении капитального ремонта, не изменял геометрические размеры сечения простенка, не демонтировал и не производил ремонт кирпичной кладки простенка.

Объективная сторона предусматривает: нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, в обвинении не указаны какие пункты каких правил нарушены.

Проем никто не просил делать, речь шла о снятии штукатурки и новом оштукатуривании, шпаклевке и окрашивании, данный вид работ отнесен, к текущему ремонту.

При осмотре вещественных доказательств установлено и никем не опровергнуто обстоятельство того, что в указанных осмотренных мешках 90 % было штукатурки, что подтверждает его версию о снятии штукатурного слоя и все.

Суд ссылается на заключение эксперта №, но эксперт ФИО60 на вопрос защиты ответил, что необходимости осуществлять проем между двумя оконными проема было нецелесообразно, что опровергает довод государственного обвинения и показания потерпевшего Потерпевший №3

В компетенцию эксперта ФИО60, проводившую строительную экспертизу не входит определение значений прочности кирпичей, марки раствора и прочности кирпичной кладки.

Поэтому, вопросы об определении прочности строительных материалов эксперту ФИО60 не были поставлены, как выходящие за пределы его компетенции. Поэтому, ФИО60 был некомпетентен сам определять эти значения, что экспертом ФИО60 не было проведено.

В строительной экспертизе ФИО60 по своему собственному усмотрению указывает значения о марке раствора, прочности кирпичной кладки. Он не имел права определять эти значения, таких сведений ему Дуваров не представил.

Эксперт ФИО60 в заключение эксперта №/ на иные поставленные вопросы не ответил, взял предполагаемые значения марки раствора и прочности кирпича, что не допустимо.

Если нормативная прочность кирпичей утрачена, то проведение капитального ремонта запрещается, и я подлежу оправданию.

Это является оправдывающим его обстоятельством.

К инкриминируемому преступлению непричастен, поэтому уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, считает постановление от 10 июля 2017 года необоснованным. Если участие защитника обязательно, но подсудимый не приглашает защитника и не просит суд назначить такого защитника, то суд вопреки воли подсудимого назначает ему защитника, оплата которого производится за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что присутствие потерпевшего возможно было осуществить с помощью видеоконференц-связи, также потерпевшим ФИО35 не представлено подтверждений о необходимости им приезжать несколько раз, не представлено и документов свидетельствующих о том, каким транспортом он добирался до суда.

Просит постановление отменить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО70, Потерпевший №60 и другие выражают несогласие с приговором суда.

Считают, что при назначении Голушкину В.Г. вида исправительного учреждения, суд не в полной мере учёл личность виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, поведение после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию. Он является главным виновником преступления. Именно он был инициатором ремонтных работ, которые привели к обрушению части дома, гибели людей, причинению вреда.

Обращают внимание, что в день обрушения дома Голушкин В.Г. вместо того, чтобы сразу поехать на место, где нанятые им рабочие производили строительные работы, решил скрыться и вообще уехал из города. Он уже находился в районе «Атамановского кольца» под г. Новокузнецком, когда ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и рекомендовали вернуться в город.

Голушкин В.Г. находясь в течение полугода в СИЗО-2 г. Новокузнецка, имел возможность звонить по мобильному телефону домой, друзьям и знакомым, через которых всячески просил поговорить с потерпевшими об изменении ему избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, объясняя, что только таким образом он может возмещать вред и давал обещания потерпевшим, что это обязательно будет им выполнено и даже не стоит сомневаться в его добропорядочности.

Однако, как только мера пресечения Голушкину В.Г. была изменена на подписку о невыезде, то вместо выполнения обещаний о возмещении вреда потерпевшим, он кинулся разыми способами «спасать» своё имущество,

Голушкин В.Г. совместно со своим партнером по предпринимательской деятельности Гук А.А. затеял процедуру банкротства, через которую стал выводить имущество, арестованное судом в обеспечение гражданских исков потерпевших. В рамках банкротства были сняты все аресты, наложенные судом по настоящему уголовному делу. И только благодаря тому, что потерпевшим об этом стало известно, суд был вовремя извещен и по ходатайству потерпевших повторно наложил арест на имущество Голушкина В.Г., потерпевшие могут рассчитывать на возмещение причиненного преступлением вреда.

Голушкин В.Г. находясь на подписке о невыезде, неоднократно её нарушал.

Потерпевшими представлены документы из Росреестра о том, что Голушкин В.Г. в период судопроизводства по настоящему уголовному делу, совершил несколько сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которое не было выявлено следователями и не находилось в аресте. Это три дорогостоящие квартиры и машиноместа в городах Краснодар, Санкт-Петербург и Междуреченск. Всё это имущество было перерегистрировано либо на друзей Голушкина В.Г., либо на его близких родственников.

Голушкин В.Г. с момента обрушения дома по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду многочисленного числа нежилых помещений и несмотря на аресты, постоянно получает от этого доходы. Однако, как показало время, Голушкин В.Г. никому из потерпевших не намерен возмещать вред, даже родственникам погибших.

Обращают внимание, что он дважды привлекался к административной ответственности за невыполнение предписания инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о прекращении строительно-монтажных работ по реконструкции помещения в жилом доме г. Междуреченска по адресу <адрес> в отсутствие разрешения на строительство объекта и восстановлении несущей способности жилого дома. Более 2-х лет не исполняет решение Междуреченского городского суда об устранении нарушений, связанных с перепланировкой нежилого помещения в жилом доме г. Междуреченска по адресу <адрес>.

За всё время судопроизводства по уголовному дела, всячески противодействовал. На стадии ознакомления с уголовным делом, ложился в больницу с целью затягивания времени. При рассмотрении дела судом, через иных лиц пытался воздействовать на свидетелей и потерпевших. Некоторых потерпевших он просто преследовал, писал заявления в полицию, звонил по телефону, приезжал на работу и домой. Адвокат Голушкина В.Г. по неясным причинам проболел в течение целого месяца, а потом вдруг выздоровел и появилось сразу два адвоката, которые на протяжении восьми месяцев засыпали суд необоснованными ходатайствами. Ощущалось влияние Голушкина В.Г. на других подсудимых и их адвокатов, из-за неявки которых срывались судебные заседания.

Отказался признавать свою вину и в содеянном не раскаялся.

Потерпевшие считают, что Голушкин В.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не будет соответствовать целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

Просят приговор изменить, назначить Голушкину В.Г. общий режим отбывания наказания.

В возражениях потерпевшие просят в удовлетворении жалоб осужденных отказать, прокурор просит приговор оставить без изменения, все апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Голушкина В.Г., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., Бердиева Б.Б. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Судом установлено, что Голушкин В.Г., являясь собственником нежилого помещения по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, желая осуществить строительные работы по ремонту фасадной части стены указанного дома, и являясь в силу этого лицом, временно связанным с производством строительных работ, обязанным соблюдать строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, в нарушение строительных норм и правил, указанных в приговоре, видя на поверхности фасадной стены дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области трещины и осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо поведение капитального ремонта, в срок до начала работ 31 мая 2016 года не согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска выполнение работ по ремонту фасада здания; в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска не оформил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания; не получил в органе местного самоуправления разрешение на строительство; не обратился в проектную организацию за выполнением проектной документации на выполнение капитального ремонта стены здания, за выполнением рабочих чертежей по усилению каменных конструкций поврежденного здания; не привлек к выполнению работ по капитальному ремонту несущей фасадной стены здания, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальном ремонтом здания), то есть в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения стены вышеуказанного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, 27 мая 2016 года приискал за вознаграждение для выполнения строительных работ по капитальному ремонту фасадной части стены дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б. и Бердиева Б.Б. не имеющих выданной саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, не имеющих специального строительного образования, не прошедших соответствующую подготовку каменщика, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, обязанные соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а также строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, и заключил с ними устный договор подряда, согласного которому Бобобеков, Гулов и Бердиев обязаны были 31 мая 2016 года выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома по <адрес> в г. Междуреченске, в котором располагался магазин «Мария-РА» и сдать результат данных работ Голушкину В.Г., выступая при этом подрядчиком. Голушкин В.Г., в свою очередь, обязан был создать Бобобекову, Гулову и Бердиеву необходимые условия для выполнения работ, а именно обеспечить электроэнергией, строительными материалами, а также принять данные работы и оплатить их, выступая при этом заказчиком.

31 мая 2016 года, не позднее 9 часов 00 минут Бердиев, Бобобеков и Гулов по ранее достигнутой договоренности с Голушкиным, видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации, необходимой для производства строительных работ, связанных с нарушением целостности несущей конструкции стены здания, демонтажем и ремонтом кладки простенка (капитальным ремонтом здания), действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу :г. Междуреченск, <данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, приступили к капитальному ремонту кладки простенка вышеуказанного дома, выполняя работы по снятию штукатурного слоя и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имеющийся у них инструмент.

31 мая 2016 года Голушкин В.Г. около 12 часов 00 минут приехал к месту производства строительных работ Бердиевым, Бобобековым и Гуловым к дому № по <адрес> в г. Междуреченске, и увидев, что Бердиев, Бобобеков и Гулов при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировали кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже на расстоянии около 28,86 м. от левого угла здания и на расстояние около 29,68 м. от правого угла дома, тем самым, изменив (уменьшив) геометрические размеры сечения простенка, без соответствующей проектной и иной разрешительной документации на производство строительных работ, то есть, действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинении крупного ущерба от обрушения части стены дома по <адрес> в г. Междуреченске, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению стены здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, дал указание Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б. произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор.

Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Бердиев Б.Б., Гулов Ё.Б., Бобобеков А.С., действуя по указанию Голушкина В.Г. без соответствующей проектной и иной документации на производство строительных работ, то есть, действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения стены дома по <адрес> в г. Междуреченске, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, продолжили строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка.

31 мая 2016 года около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Гуловым Ё.Б., Бобобековым А.С., Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность и произошло обрушение части стены дома по <адрес> в <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия, а также крупный ущерб собственникам жилых и нежилых помещений в указанном доме, всего на общую сумму 86 467 015,52 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и судебном заседании о том, что 31 мая 2016 года по <адрес> в г. Междуреченске трое рабочих проводили работы по ремонту фасада здания, отбивали кирпичную кладку, строительный мусор складывали в мешки, заключением строительно-технической экспертизы, заключениями о стоимости жилых и нежилых помещений.

Так потерпевший Потерпевший №17 пояснил, что 31 мая 2016 года он видел, что велись ремонтные работы, что рабочие ломали стену при помощи кувалд и перфоратора. Аналогичные показания о том, что строители демонтировали стену были даны потерпевшими Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №31 и другими, которые в указанный день находились дома, слышали шум от проводимых работ и видели непосредственно сами работы.

Указанными рабочими были Гулов, Бобобеков Бердиев, которые на предварительном следствии поясняли о достигнутой между ними и собственником помещения, в котором располагался магазин «Мария-Ра», Голушкиным В.Г., договоренности по ремонту фасада, то есть фактически заключили устный договор подряда по условиям которого Голушкин В.Г. должен был обеспечить рабочих строительными материалами, принять и оплатить работу, а рабочие Гулов, Бердиев, Бобобеков осуществить ремонт фасада: отбить старую штукатурку, оштукатурить и покрасить стену фасада. Работы должны были начать 31 мая 2016 года, о чем также договорились.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, проводимые 31 мая 2016 года работы по ремонту фасада не относятся к косметическому ремонту. Исходя из смысла и содержания ст. 7.1, 7.4 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета Народных депутатов от 30 июня 2009 года №, собственники зданий и сооружений обязаны согласовывать с Управлением архитектуры и градостроительства выполнение работ по ремонту и окраске фасадов зданий, жилых домов, крыш, заборов, ограждений, благоустройству и озеленению территорий, установке указателей улиц и малых архитектурных форм; любые изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с УАиГ. До начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно - монтажных работ с УАиГ.

Суд при постановлении приговора правильно исходил не из первоначальных намерений осужденных на окраску фасада здания, а из фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и судебном заседании которые объективно указывают на проведение Гуловым Ё.Б., Бобобековым А.С., Бердиевым Б.Б. по указанию Голушкина В.Г. капитального ремонта внешней несущей стены здания, поскольку для окраски стен не требуется усиление стены бетонным раствором, на что указывали не только очевидцы происходящего, но и осужденные, которые последовательно утверждали, что Голушкиным В.Г. было принято решение отремонтировать отошедшую и вывалившуюся кирпичную кладку с использованием бетонного раствора и армирующей сетки.

Таким образом, вывод суда о нарушении осужденными требований ч.1, 2,4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч.2,3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, ч.3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч.4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 9.1.4, 9.1.17 СП 70.13330.2012 свода правил. Несущие ограждения и конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (утв. Приказам Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), п.п. 5.12.1, 5.12.2, 2.12.6, 5.12.23 постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 года №2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда»(СП 12-135-2003), ст.7.1.,7.4 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением междуреченского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2009 г. №80 является правильным.

Причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступлением общественно-опасных последствий установлена. Суд пришел к правильному выводу о том, что 31 мая 2016 года около 17-20 часов вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б., Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность и произошло обрушение части стены дома по <адрес> в г. Междуреченске. Данный вывод суда основан на заключении эксперта № от 22.07.2016 года ФИО60, который об этом пояснял и в судебном заседании первой инстанции. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертизы, поскольку она проведена на основании постановления следователя с указанием всех необходимых данных для проведения исследования с представлением эксперту необходимых материалов уголовного дела. Вопреки доводам жалоб заключение эксперта научно обоснованно, является полным, ясным соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и достаточно для принятия решения. Эксперт обладает необходимыми знаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять ему.

Квалифицирующие признаки причинение крупного материального ущерба и смерть двух лиц нашли свое подтверждение. Так, крупным материальным ущербом признается ущерб, превышающий 500000 рублей. Согласно имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, рыночная стоимость квартир, а также нежилых помещений, которых потерпевшие лишились в результате действий осужденных, превышает указанную сумму.

Согласно заключению экспертов, смерть ФИО36 и ФИО37 наступила в результате причинения им тяжкого вреда здоровью при обрушении здания, который состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступлением смерти.

То обстоятельство, что осужденные не предвидели и не желали наступления тяжких последствий в виде разрушения жилого дома и смерти людей, не свидетельствует о недоказанности умысла на совершение преступления, поскольку субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины, ответственность за совершение данного преступления наступает по фактически наступившим последствиям, а преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и крупного материального ущерба.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доводы осужденных и их защитников проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.           Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденных в совершении указанных преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденных в судебном заседании, их не опровергают.

Таким образом, действия осужденных Голушкина В.Г., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., Бердиева Б.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 216 УК РФ и оснований для иной оценки их действий у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом не были приняты во внимание многочисленные заключения специалистов, представленные в суд стороной защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции удовлетворил все заявленные стороной защиты ходатайства о допросе специалистов и в результате сопоставления показаний специалистов Замятина, Королевой и др. со всеми материалами дела правильно указал в своем решении на то, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Все доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что причиной обрушения жилого дома являются не строительные работы, проводимые 31 мая 2016 года, а нарушения на стадии строительства дома, несоответствие прочности основания здания и залегающих под ним грунтов нагрузке на них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что решение о проведении ремонта фасада было принято на основании письма администрации, а не по собственной инициативе, о чем неоднократно заявляла сторона защиты, не влияет на правильность выводов суда, поскольку Голушкин В.Г. нашел для проведения работ неквалифицированных рабочих не имеющих членства в СРО, которым поручил проведение капитальных ремонтных работ фасада. Несмотря на то, что Голушкиным В.Г. неоднократно заявлялось о проведении только косметического ремонта фасада, материалы уголовного дела неоспоримо свидетельствуют о проведении именно капитального ремонта простенка.

Доводы жалоб о том, что на момент осмотра фасада здания специалистом администрации оно уже не соответствовало требованиям безопасности, не подтверждаются материалами дела, поскольку все представленные в суд стороной защиты заключения специалистов указывающих на данное обстоятельство, были выданы спустя значительное время после событий 31 мая 2016 года без исследования самого объекта - здания, что исключает их использование в качестве доказательств по делу. Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, что до 31 мая 2016 года дом по <адрес> в г. Междуреченске находился в аварийном состоянии.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка заключению взрывотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она была проведена следователем на первоначальном этапе следствия с целью поверки версии взрыва здания, которая не подтвердилась.

То обстоятельство, что специалист Плотников проводил исследования с участием других работников лаборатории, не влечет исключения данного им заключения из числа доказательств, поскольку, он контролировал весь процесс и лично подготовил заключение по поставленным перед ним следователем вопросам.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о передаче на рассмотрение в гражданском порядке исковых заявлений потерпевших о возмещении морального и материального вреда, является правильным, основанным на положениях ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Наказание осужденным Голушкину В.Г., Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б., Бердиеву Б.Б. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы Голушкина В.Г. о том, что суд, несмотря на наличие сведений о его состоянии здоровья не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ и не подлежат обязательному учету при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности назначения условной меры наказания каждому из осужденных. Выводы суда являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Наказание, назначенное Голушкину В.Г., Гулову Ё.Б., Бердиеву Б.Б, Бобобекову А.С. соответствуе░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░░░░ №60 ░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 35 ░. ░. 11, 13, 15). ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 139490 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., 162890 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 135902 ░░░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░ 28377 ░░░. 30 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░