Решение по делу № 22-1543/2021 от 25.08.2021

Председательствующий Климов Р.В. (№4/1-105/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1543/2021

24 сентября 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Смирновой В.П. и Носиковой И.В.

с участием:     

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю. и Кондрат И.С.,

осужденного Храпоненкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Храпоненкова А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2021 года, которым осужденному

Храпоненкову Александру Вячеславовичу, родившемуся <....>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17.09.2019 (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Брянского областного суда от 03.02.2020) Храпоненков А.В. осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <....> рублей.

Начало срока – 26.07.2018, конец срока – 19.10.21, ? отбыл 03.02.2020.

Осужденный Храпоненков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ссылается на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к семье и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в судебном заседании ходатайство осужденного Храпоненкова А.В. поддержал.

Представитель потерпевшего АО «Транснефть Дружба» ФИО6 возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Храпоненкова А.В., поскольку им не принимается мер по возмещению причиненного преступлением ущерба в особо крупном размере.

Представитель прокуратуры Орехов А.Н. также возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Храпоненкова А.В.

Постановлением от 24.06.2021 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Храпоненков А.В. просит постановление отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что решение суда противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает необоснованным отказ в условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что им в незначительной части погашен материальный ущерб, не установив наличие этому объективных причин. Обращает внимание на то, что штраф оплачен им с помощью родственников, а также на то, что конкретный ущерб преступлением на данный момент не установлен. Ссылается на судебную практику об условно-досрочном освобождении иных участников преступления, отбывающих наказание в других регионах, а также на то, что ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении, и это решение отменено кассационным судом. Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н. считает, что судом исследованы в полной мере и учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Храпоненкова А.В., тот отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором.

Из представленной характеристики следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-6 с 18.10.2020, с августа 2020 года содержится в облегченных условиях содержания, имеет 10 поощрений от администрации учреждения, положительно характеризуется, нарушений не допускал, с представителями администрации вежлив, трудоустроен, прошел обучение по профессии.

Из заключения администрации исправительного учреждения видно, что осужденный Храпоненков А.В. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

По делу установлено также, что до постановления приговора осужденный частично возместил ущерб в сумме 10 000 рублей, за время отбывания наказания им возмещено 8 155 рублей, в полном объеме оплатил назначенный судом в качестве дополнительного наказания штраф.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом учтено, что осужденный, зная о причиненном ущербе преступлением в размере <....> рублей, совершенном в составе организованной группы, будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные переводы, возместил только <....>, при этом единовременно погасил штраф в сумме <....> рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал вывод о наличии возможности в большем размере в возмещении причиненного преступлением ущерба и заглаживания вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно приговору Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2021 года гражданский иск представителем потерпевшего <...> заявлен не был. Кроме того, суд не проверил, имеются ли иные судебные решения о взыскании ущерба с осужденного Храпоненкова А.В. в возмещение причиненного преступлением, за которое он осужден. При этом сам осужденный в суде апелляционной инстанции заявил о полном возмещении ущерба, взысканного в солидарном порядке, с него наряду с другими фигурантами по уголовному делу.

Таким образом, судебное решение об отказе Храпоненкову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении вынесено без учета, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства, и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, и поскольку данные нарушения и недостатки не устранимы в суде апелляционной инстанции, материалы дела на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежат передаче в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, оценить все обстоятельства, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Храпоненкова Александра Вячеславовича – удовлетворить частично.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2021 года отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева