Решение по делу № 8Г-6106/2024 [88-6502/2024] от 18.06.2024

                                       № 88-6502/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                 25 июля 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича, поданную представителем Захаровой Н.С., на определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.10.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2024 о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой возражений на частные жалобы Российского союза автостраховщиков по заявлению Андрющенко В.А. о взыскании индексации и судебных расходов по делу №2-2071/2021 по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

            у с т а н о в и л:

          вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 16.12.2021 иск Андрющенко В.А. к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С РСА в пользу Андрющенко В.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 16857 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 230 руб., а также госпошлина 855,71 руб.

17.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», оставленным без изменения апелляционным определением Центральным районным судом г.Хабаровска от 19.06.2023, удовлетворено заявление Андрющенко В.А. об индексации денежных сумм, в его пользу взыскана индексация 2661,09 руб.

25.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», оставленным без изменения апелляционным определением Центральным районным судом г.Хабаровска от 06.09.2023, требования Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации, присужденной определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 17.01.2023, удовлетворены. С РСА в пользу Андрющенко В.А. взысканы судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 590 руб., почтовые расходы 268,24 руб., расходы на представителя 1000 руб., всего 1858,24 руб.

18.07.2023 Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений на частные жалобы РСА, поданные на определения суда от 17.01.2023 и от 25.01.2023, в размере 20000 руб. (2 х 10 000 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.02.2024, заявление удовлетворено в части. С РСА в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений на частные жалобы РСА, поданные на определения суда от 17.01.2023 и от 25.01.2023, в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятых по вопросу возмещения судебных расходов в связи с подготовкой возражений на частные жалобы РСА, ссылаясь на несоответствие присужденных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, полагая взысканный размер в сумме 2000 руб. ничтожно малым.

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера расходов на представителя заявлены без учета требований ст. 98, ч.1 ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из содержания которых следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что заявленные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела по существу, с учетом характера заявленных расходов и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ), и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в части.

Судом учтено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера разрешенного судом вопроса, с соблюдением принципа разумности.

Судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений на частные жалобы РСА, поданные на определения суда от 17.01.2023 и от 25.01.2023 в сумме 2000 руб. правомерно учтен размер присужденных заявителю денежных средств (индексации и судебных расходов) указанными определениями суда от 17.01.2023 и 25.01.2023 – 2661,09 руб. и 1858,24 руб. соответственно.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.10.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий