Решение по делу № 33-12799/2024 от 16.10.2024

дело № 33-12799/2024

(УИД 34RS0002-01-2018-009266-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя СЛП, СЛГ по доверенностям СГА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ЧАА к СЛП, СЛГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества; по встречному иску СЛП, СЛГ к ЧАА о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности следки.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СЛП, СЛГ - СГА, просившую удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель СЛП, СЛГ по доверенностям СГА обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧАА - без удовлетворения. В постановлении двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «завершить процедуру реализации имущества должника СЛГ, освободить СЛГ от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. ЧАА не заявлял своих требований в реестр требований кредиторов должника, не обладает статусом конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле и не относится к перечню лиц, в адрес которых суд обязан направить определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Требования, предъявленные ЧАА к СЛГ после завершения дела о банкротстве по договору займа, не относятся к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества СЛГ кредитор ЧАА знал и должен был знать о наличии у СЛГ задолженности по договору займа, вместе с тем, правом на обращение с заявлением о включении требований не воспользовался, наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с указанным заявлением, апеллянтом не доказано». Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает освобождение СЛГ от исполнения повторных требований ЧАА по итогам процедуры ее банкротства. Кроме того, в качестве третьего лица не привлечена ИАА

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель СЛП, СЛГ по доверенностям СГА просила суд апелляционной инстанции пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>) по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЧАА обратился в суд с иском к СЛП, СЛГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БНЮ и СЛП, СЛГ заключен договор займа сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым последним передана в долг денежная сумма в размере <.......> рублей. На основании указанного договора ответчики обязались возвратить долг, уплатить проценты в размере 6% от суммы займа - <.......> рублей в месяц, не позднее 19 числа каждого месяца в течении 6 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа ответчики предоставили в залог следующее недвижимое имущество: 17/20 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный договором срок СЛП, СЛГ сумму основного долга и проценты не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ между БНЮ и ЧАА был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ЧАВ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СЛП, СЛП в пользу ЧАА в солидарном порядке сумму долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 415 кв м и на индивидуальный жилой дом общей площадью 117,9 кв м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; взыскать со СЛП, СЛП в пользу ЧАА в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЧАА к СЛП, СЛГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взысканы со СЛП, СЛГ в пользу ЧАА в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СЛП, СЛГ, в виде 17/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв м и на индивидуальный жилой дом, площадью 117,9 кв м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <.......> рублей; взыскана со СЛП, СЛГ в пользу ЧАГ в солидарном порядке госпошлина в размере <.......> рублей.

Представителем СЛП - СГА на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Поскольку ответчики СЛП и СЛГ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и не имели возможности защищать свои права, представленные гражданским процессуальным законом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> завершена процедура реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) С (Подображных, ААВ) Л.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ЧАА к СЛП, СЛГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворены частично; взысканы со СЛП, СЛГ в пользу ЧАА в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, на 17/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв м и на индивидуальный жилой дом, площадью 117,9 кв м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества: на 17/20 доли земельного участка в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб./80%), на 17/20 доли жилого дома в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб./80%), отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <.......> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований СЛП, СЛГ к ЧАА о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано; взыскана со СЛП, СЛГ в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость судебной экспертизы в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждой.

При этом, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что завершение процедуры реализации имущества СЛГ и освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЧАА

Судебной коллегией были учтены обстоятельства возникновения обязательств СЛГ перед кредитором ЧАА и поведение самого должника СЛГ Так, изначально заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ЧАА к СЛП, СЛГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества был удовлетворен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ЧАА было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога, а именно на 17/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЛГ была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника СЛГ, освобождена СЛГ от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из чего следует, что по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ СЛГ задолженности перед ЧАА не имела, в связи с чем у последнего не имелось оснований при наличии исполненного заочного решения суда заявлять в рамках банкротства СЛГ имеющуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СЛГ о данных обстоятельствах не указала, копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была представлена только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым СЛГ злоупотребила своим правом, лишив ЧАА права заявить в рамках банкротства СЛГ имеющуюся у последней задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30996/2022 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧАА - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя СЛП, СЛГ - СГА - без удовлетворения.

Приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой согласилась кассационная инстанция.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления представителя СЛП, СЛГ по доверенностям СГА о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьями 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя СЛП, СЛГ по доверенностям СГА о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску ЧАА к СЛП, СЛГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества; по встречному иску СЛП, СЛГ к ЧАА о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности следки по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: