Решение по делу № 22-3082/2017 от 04.05.2017

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Ванчуговой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., осужденного Собянина Р.В.,

адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Собянина Р.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 г., которым

Собянину Р.В., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов из материалов уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Собянина Р.В. и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Собянин Р.В. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Собянин Р.В. просил пересмотреть указанное решение, выдать ему запрашиваемые документы.

В судебном заседании адвокат Зверева Т.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что отказ в выдаче копий документов нарушает права Собянина Р.В., при этом обратила внимание на то, что суд, сославшись на возможность получить их за свой счет, не указал в постановлении реквизиты счета и сумму, подлежащую уплате.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ предоставляет осужденному право снимать, в том числе и с помощью технических средств, копии с материалов уголовного дела за свой счет.

Как видно из материалов дела, приговор суда в отношении Собянина Р.В. вступил в законную силу, приведен в исполнение и осужденный в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Отказывая Собянину Р.В. в удовлетворении его ходатайства о выдаче копий документов из уголовного дела № **, суд обоснованно разъяснил, что он может ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обеспечения его доставки в суд для реализации такого права, а через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного лица.

При этом довод адвоката о том, что судом Собянину Р.В. не были указаны сумма госпошлины, подлежащая уплате за изготовление ему копий запрашиваемых документов, и реквизиты для уплаты таковой, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку с 1 января 2013 г. подпункт 10 пункта 1 статьи 333¹⁹ НК РФ утратил силу, ввиду чего на сегодняшний день госпошлина при подаче заявления о выдаче копий документов из дела, выдаваемых судом, не взимается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил осужденному, что для получения копий документов из других уголовных дел ему необходимо обратиться с соответствующими ходатайствами в те суды, в производстве которых эти дела находятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Собянина Р.В. о выдаче копий документов из материалов уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).