Решение по делу № 7У-2839/2024 [77-1438/2024] от 07.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело №77- 1438/2024

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

        судей Нагуляк М.В., Черных И.Н.,

        при секретаре Горнове Н.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сонненберг М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2023.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления осужденной Соненнберг М.В., адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2022

        Сонненберг Милана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая

        01.12.2014    приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015г., по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Освобождена по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 11.01.2016г. условно-досрочно на срок 3 месяца 16 дней;

        осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Взыскано с Сонненберг М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 109 879 рублей в пользу <данные изъяты>

      Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2023 приговор оставлен без изменений.

      Сонненберг М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

     Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденная указывает, что в обжалуемых решениях неверно указаны сведения о ее личности, месте проживания; приговор ей не понятен, поскольку она и ее адвокаты его не слышали; аудиопротокол судебного заседания 9.12.22-19-12.22 отсутствует; обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение, что не отражено в приговоре указывает, что юридическое лицо не может быть введено в заблуждение, что не учтено при постановлении приговора; указывает, что судом неправильно установлена сумма ущерба; обращает внимание на недопустимость признания в качестве доказательств переписки между свидетелями; указывает на суровость наказания. Просит смягчить наказание.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

     Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

      На основе исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд установил, что 11.09.2017, Сонненберг, путем обмана руководителей и участников <данные изъяты> под предлогом оказания юридических услуг по взысканию денежных средств по неисполненным договорам поставок между <данные изъяты> и <данные изъяты> в экономической палате Европейского суда г. Мюнхена (г. Мюнхен, Дворец правосудия Баварии), достоверно зная, что таких судебных органов нет и взыскать денежные средства с поставщиков <данные изъяты> адрес <данные изъяты> невозможно, находясь по адресу, указанному в приговоре, заключила с <данные изъяты> договор о сопровождении взыскания по контрактам, заключенным с <данные изъяты> в системе Европейского суда в суде г. Мюнхена: Дворец Правосудия Баварии, после чего получила на свой расчетный счет 687 000 рублей в счет оплаты. Затем, под предлогом открытия в экономической палате Европейского суда г Мюнхена, Конституционном суда Баварии г. Мюнхена депозитов для обеспечения взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила 12 498 587 рублей. В общей сложности похитила 13 185 587 рублей, не выполнив свои обязательства по договору, чем причинила <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

       Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшей стороны, свидетелей стороны обвинения у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности за содеянное.

       Судом были проверены доводы осужденной и защиты и обоснованно опровергнуты на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

       Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, как представление стороной обвинения, так и стороной защиты.

       Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

       Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

       Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную оценку действиям Сонненберг М.В., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

      Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

      Вопреки доводам осужденной, оглашение приговора в отсутствие подсудимой нарушением закона не является.

      Как следует из представленных материалов, в момент нахождения судьи в совещательной комнате Сонненберг была госпитализирована.

      В силу положений ст. ст. 295, 303, 310 УПК РФ после подписания приговора и выхода из совещательной комнаты судья обязан его огласить, что и было сделано.

     Отсутствие аудиопротокола за указанные даты, подтвержденное соответствующим актом, составленным уполномоченными лицами, существенным нарушением закона не является и пересмотр судебных решений не влечет. Единый протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется.

     Приговор, вопреки доводам осужденной, изложен в ясных и понятных выражениях, каких-либо противоречий не содержит.

     Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств установлена на основании материалов уголовного дела, данные о личности осужденной установлены с достаточной полнотой.

     Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

      Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

      Назначенное осужденной Сонненберг М.В. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

      При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

     приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2023. в отношении Сонненберг М.В. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий                                                          Панфёрова С.А.

     Судьи                                                                                    Нагуляк М.В.

                                                                                                   Черных И.Н.