Решение от 03.12.2020 по делу № 8а-8967/2020 [88а-9033/2020] от 03.11.2020

Дело № 13-790/2019

№ 88а-9033/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 3 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Вихарев В.Ю. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления Вихарев В.Ю. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в части необеспечения реинтеграции и рессоциализации в общество, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500000 рублей, выразившееся в необеспечении государством надлежащих условий содержания, направленных на реинтеграцию и рессоциализацию в общество,

у с т а н о в и л:

Вихарев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) в части необеспечения реинтеграции и рессоциализации в общество, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей, выразившееся в необеспечении государством надлежащих условий содержания, влияющих на утрату социальных навыков, коммуникабельности, ведущих к негативному психологическому состоянию.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено Вихареву В.Ю. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Вихарева В.Ю., поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 года, направленной административным истцом через Амурский городской суд Хабаровского края 21 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала на рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении материала судами допущено не было.

Административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку административным истцом не были указаны какие именно действия, возложенные на ответчика законом (и каким именно законом) должен совершать ответчик в целях обеспечения надлежащих условий отбывания наказания истцом в виде пожизненного лишения свободы. Требуя признать действия (бездействие) ответчика, выразившееся в содержании истца в камере более 22 часов в сутки; не обеспечения истцу возможности заниматься спортом, не предоставление работы; незаконном препятствии в коммуникации с другими осуждёнными того же исправительного учреждения; не предоставлении возможности осваивать прогрессивные технологические устройства, посещать комнату психологической разгрузки, церковь, общаться со священнослужителями, совершать религиозные таинства и обряды, истец не указал, какими нормативно-правовыми актами предусмотрены (соответственно, какие правовые нормы нарушены действием (бездействием) ответчиков) указанные, предполагаемо нарушенные права истца.

Истец не указал, каким образом ответчик обязан обеспечить ему реинтеграцию и рессоциализацию в обществе, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена эта обязанность, какие именно положения нормативно-правовых актов, предусматривающих указанную обязанность ответчика, были нарушены.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не были устранены в срок, установленный для их исправления.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения о возвращении административного искового заявления в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что из представленных материалов с очевидностью усматривается, что требования об устранении недостатков административного искового заявления не выполнены.

Суд кассационный инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения не были устранены в установленный судом срок.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░