Решение от 24.05.2017 по делу № 9-244/2017 от 23.05.2017

Материал №М-1612/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

         24 мая 2017 года                                        г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кузнецова Н.Е., ознакомившись с исковым заявлением Быченок А. Г. к Большакову В. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Быченок А.Г. обратился в суд с иском к Большакову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов искового заявления усматривается, что истцом предъявлен иск по своему месту жительства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако, как следует из представленных в суд материалов ответчик Большаков В.В. не заключал с истцом договор о передаче спора в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Таким образом, в данном случае отсутствует соглашение между истцом и ответчиком Большаковым В.В. соглашения об изменении правил подсудности.

Учитывая, что стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции, подсудность данного спора определяется общими правилами согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При этом суд не принимает во внимание п.17 Договора потребительского займа, поскольку данный договор был заключен с Микрофинансовой организацией Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр», а не с Быченок А.Г. Кроме того, в договоре залога отсутствуют условия предусматривающие договорную подсудности.

Из текста искового заявления следует, что ответчик в Заельцовском районе г. Новосибирска не проживает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░