Решение по делу № 33-10629/2019 от 21.05.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-10629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Вологжаниной Т.Н. о возложении обязанностей

по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»). На Вологжанину Т.Н. возложена обязанность произвести демонтаж перегородки и металлической двери, двери у мусоропровода, расположенных у квартиры <№> на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с Вологжаниной Т.Н. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2016 решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017 в удовлетворении заявления Вологжаниной Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2016 было отказано.

Ответчиком была подана частная жалоба на определение суда от 18.01.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной частной жалобы.

После этого ответчиком подавались частные жалобы на различные определения суда.

27.11.2018 судьей Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга было принято определение, которым была возращена частная жалоба ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017, в связи с тем, что ответчиком не были устранены все недостатки данной частной жалобы.

14.12.2018 ответчиком подана частная жалоба на определение судьи от 27.11.2018, в которой ответчик просила определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указано, что определение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно исключает дальнейшее движение дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 указанная частная жалоба ответчика на определение судьи от 27.11.2018 оставлена без движения в связи с тем, что в частной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает определение судьи подлежащим отмене и не приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, установлен срок для устранения недостатков до 10.01.2019.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019 частная жалоба ответчика на определение судьи от 27.11.2018 была возвращена в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки указанной частной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от 18.01.2019, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что определение от 18.01.2019 является незаконным, исключает дальнейшее движение дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 19.12.2018 об оставлении частной жалобы без движения, то судья обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила частную жалобу ответчику.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина