Решение от 05.10.2021 по делу № 2-3267/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-3267/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000208-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                 Белоусовой О.М.

при секретаре     Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалёва Д.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» о соразмерном уменьшении цены договора №О-2-1-52 участия в долевом строительстве дома от 23 июля 2018 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 119 894 руб., взыскании неустойки за период с 23 апреля по 29 сентября 2021 года в размере 191 830,40 руб. с начислением неустойки с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 119 894 руб., морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа 50%, расходы на оплату экспертного заключения в размере 36 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., по оформлению доверенности в размере 2480 руб.., почтовых расходов в размере 929 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истец Михалёва Д.И. приобрела по договору участия в долевом строительстве №О-2-1-52 от 23 июля 2018 года <адрес>, Сосновский район Челябинская область. Акт приема-передачи квартиры был подписан 24 декабря 2018 года. Истец обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 121609 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Михалёва Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Михалёвой Д.И. – Шурупова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» Кравцов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку проектной документацией не предусмотрена отделка квартиры, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» и Михалёвой Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве №О-2-1-52. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> (стр) 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновского района, примерно в 340м,350м,370м по направлению юго-запад от <адрес>, почтовый адрес: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>.

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

24 декабря 2018 года квартира передана Михалёвой Д.И. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 86).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 121609 руб.

Определением суда по данному делу назначена экспертиза (л.д. 123,124).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» от 01 сентября 2021 года №210603-01-Э, в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 119894 руб. (л.д.158-226).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 119894 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца Михалёвой Д.И., взыскав расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 119894 руб. с ответчика ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истца Михалёвой Д.И.

Доводы ответчика о том, что согласно договору долевого участия, в долевом строительстве №О-2-1-52 от 23 июля 2018 года квартира передана Михалёвой Д.И. без отделки, что следует из проектной документации, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1.5 договора долевого участия, в долевом строительстве №О-2-1-52 от 23 июля 2018 года Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в завешенном строительством Жилом доме с внутренней чистовой отделкой по качеству соответствующему утверждённому проекту.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что в указанный договор были внесены изменения, согласованные сторонами, в частности в п.5.1.5, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Внесенные в Рабочую документацию Архитектурно-строительные решения изменения в части внутренней отделки жилого <адрес> (стр) 2-ая очередь строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновского района, примерно в 210м на запад от центра <адрес>, надлежащим образом не зарегистрированы, истец с указанными изменения не ознакомлен, доказательств иного не представлено.

Отсутствие замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Михалёвой Д.И. подлежат удовлетворению к ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 09 апреля 2021 года (л.д. 98), которая получена ответчиком 13 апреля 2021 года (л.д. 99,100).

Истец просит взыскать неустойку в размере 191830,40 руб. за период с 23 апреля по 29 сентября 2021 года.

Согласно заявленному истцом периода неустойка, за период с 23 апреля по 05 октября 2021 года (дату рассмотрения дела и вынесения судом решения) составит 199024,04 руб., исходя из расчета 119894 руб. *1% *166 дн.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 23 апреля по 29 сентября 2021 года до 30 000 руб., взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истца Михалёвой Д.И., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 4 000 руб. взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истца Михалёвой.И.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 153894 руб. (119894 руб. + 3000 руб. + 4000 руб.), с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 76947 руб., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста №111-21 ИП Козловцева Д.А. размере 36 000 руб., суд не находит оснований для отказа в удовлетворения данных требований, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 121609 руб., при этом истец на основании судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 119894 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для применении принципа пропорциональности и злоупотребления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» расходов по проведенной экспертизе в размере 38 000 руб. (л.д. 156).

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2480 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, данная доверенность выдана сроком на 3 года, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, распиской.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом требования разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора, а также средний размер расходов поданной категории (л.д. 103- кассовый чек, л.д. 106- договор), а также почтовые расходы по отправке копии иска в размере 929 руб. (л.д. 104,19,99).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4497,88 руб. (4197,88 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 894 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 894 ░░░. (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4497,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.