Решение по делу № 2-6887/2016 (2-19154/2015;) ~ М-14772/2015 от 23.12.2015

№ 2-6887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яньковой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен кредитный договор № соответственно, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 119 388 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Однако из сумм выданных кредитов Банк удержал плату за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в размере 28 653 рублей 12 копеек, что по ее мнению, является неправомерным, поскольку Банком услуга по страхованию была ей навязана, возможность выбора страховой компании, программы страхования не была предоставлена. Полагает, что вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об оказанной услуге ее права как потребителя были нарушены. Просит признать недействительным раздел «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания платы за включение в Программу страхования защиты заемщиков; взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» 28 653 рублей 12 копеек в качестве платы за включение в Программу страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 рублей 50 копеек, неустойку - 28 653 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Истица Янькова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования банк не признает, при заключении договора о потребительском кредитовании истец добровольно подписала заявления на включение в Программу страхования, согласилась стать участником Программы. Выгодоприобретателем по договору является сама истица или его наследники. При этом истице было разъяснено право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, она понимала, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Истица имела возможность получить кредит и без подключения ее к Программе страхования. Информация о размере платы за подключение к Программе страхования до истицы была доведена. В случае несогласия с условиями страхования истица могла в течение 30 календарных дней подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, однако данным правом не воспользовалась. Также просят применить срок исковой давности, пролагая, что истцом 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Кроме того указывала на то, что кредитный договор истцом исполнен в 2014 году, а в суд с требованиями истец обратилась только в конце декабря 2015 году.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 устанавливает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Яньковой М.А. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Яньковой М.А. кредит в сумме 119 388 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленной Яньковой М.А. кредита была удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 28653 рублей 12 копеек.

Согласно выписке из бордеро, застрахованным лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Янькова М.А., страховая сумма 119388 рублей, размер страховой премии 3 925,48 рублей, тариф 0,0548%.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одновременно с предоставлением кредита Янькова М.А. просила оказать ей дополнительную услугу, включив ее в Программу добровольной страховой защиты заемщиков. При этом она понимает, что уплатив Банку плату за включение в данную Программу добровольной страховой защиты заемщиков, она получит комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредитов, который включает в себя следующие обязанности банка:

- страхование за счет Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний,

- выполнение действий, связанных с осуществлением необходимых финансовых расчетов, связанных со включением ее в Программу добровольной страховой зашиты заемщиков, и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая,

- осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату ей страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществления<данные изъяты>

- осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы добровольной страховой зашиты заемщиков.

Также Янькова М.А. подтвердила, что после включения ее в Программу добровольной страховой защиты заемщика она полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком заемщику в рамках Программы добровольной страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договоров о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договорам о потребительском кредитовании.

При этом она понимает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком; подтвердила свое понимание того обстоятельства, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной страховой зашиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг; что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать риски вовсе) и не подавать заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также, что выбор ею настоящего кредитного продукта никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Понимает, что добровольное страхование-это ее личное желание и право, а не обязанность.

Судом также установлено, что в день заключения кредитного договора Яньковой М.А. подписано заявление о включении ее в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», согласно которому Янькова М.А. уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредитам и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредитов. При этом она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия Банка. Кроме того, в данных заявлениях Янькова М.А. подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данных заявлениях, согласна с условиями договоров страхования.

Согласно заявлению-оферты Яньковой М.А. размер платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; указанная сумма подлежит уплате одновременно в дату заключения договора потребительского кредита, т.е. 28 653,12 рублей (119 388 рублей х 0,40% х 60 мес.).

Из выписки по лицевому счету Яньковой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банком из суммы, предоставленного Яньковой М.А. кредита была удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 28 653,12 рублей. Согласно выписки из Реестра застрахованных лиц, Банком в отношении Яньковой М.А. заключен договор страхования с ЗАО «СК «Алико», сумма страховой премии составила 3 925,48 рублей, которая была перечислена Банком Страховщику по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что до получения кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, выразила добровольное желание застраховать свою жизнь и здоровье путем присоединения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты ЗАО «Алико», проинформирована о размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, а также о размере комиссионного вознаграждения Банка, и попросила ответчика осуществить перечисление страховой премии Страховщику, о чем подписала заявление, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При том, что материалами дела подтверждается, что у истицы Яньковой М.А, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, также как и заключения договора страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, а также возможность отказаться от присоединения к Программе страхования, однако данным правом не воспользовалась, заявлений о прекращении действия договора страхования Банку не подавала, доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Яньковой М.А. и именно у конкретного страховщика (в данном случае ЗАО «СК «Алико»), стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Яньковой М.А. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, заемщик не вправе требовать от банка возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора в части страхования нарушающими права потребителя.

Кроме того по мнению суда срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, истек. При этом суд принимает во внимание следующее.

п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № со счета Яньковой М.А. удержана комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28 653 рубля 12 копеек.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (направив исковое заявление по почте, что подтверждается отметкой на конверте), срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, был пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания условий кредитных договоров в части страхования нарушающими права потребителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитных договоров своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной платы за страхование, удовлетворению не подлежат, равно как и иные сопутствующие требования (о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яньковой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова