Решение по делу № 8а-6689/2020 от 19.02.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-111/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           26 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Капункин Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Черномырдиной ФИО7 на определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Черномырдиной ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Черномырдина О.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года вышеуказанный административный иск Черномырдиной О.В. удовлетворен. В отношении объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

    Черномырдина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 44 890 рублей: 600 рублей - оплата государственной пошлины, 44 290 рублей - оплата проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что поскольку судебное решение состоялось в ее пользу, все приведенные судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года Черномырдиной О.В. отказано в удовлетворении заявления.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года определение                      от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Черномырдина О.В. просит отменить определение от 11 сентября 2019 и апелляционное определение от 14 ноября 2019 года. Судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков; понесенные заявителем расходы не связаны с ее процессуальным поведением после подачи административного иска, та как ошибка допущена при формировании методики определения кадастровой стоимости, при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Участвовавшие в деле лица не оспаривали право истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Подача департаментом имущественных отношений Краснодарского края апелляционной жалобы на решение суда является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и не расценивается как обстоятельство, указанное в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Имеющиеся по данному делу расхождение между кадастровой стоимостью объектов, установленное в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости этих объектов, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судами верно установлено, что решение об установлении кадастровой стоимости в размере равной ее рыночной стоимости по настоящему делу нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

С учетом изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Черномырдиной О.В. о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Данные выводы в полной мере основаны на нормах права, содержащихся в статье 111 КАС РФ и пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                    определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черномырдиной ФИО5 без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Капункин