Решение по делу № 33-1050/2020 от 25.02.2020

Судья Курчавова Н.Л.       №33-1050/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7951/2019 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» к Дорофеевой Л.В., Стронк М.Д. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИР-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Л.В. и Стронк М.Д. по тем основаниям, что между ООО «МИР-ИНВЕСТ» и ответчиками 17.03.2018 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (.....). 28.12.2018 во исполнение договора №застройщик передал, а ответчики приняли по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно: № комнатную квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Качество переданной квартиры соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что отражено в акте, тем самым, обязательства по договору застройщиком исполнены надлежащим образом. Согласно п. 6.3.1 названного договора ответчики обязались своевременно оплатить застройщику цену договора, определенную в размере 4210000 руб. Ответчики свои обязательства по оплате исполнили не в полном объеме, произвели частичную оплату в размере 180000 руб., задолженность в размере 2410000 руб. ими не погашена. 29.08.2019 в адрес Дорофеевой Л.В. и Стронк М.Д. была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Истец просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (.....) от 17.03.2018, заключенный между ООО «МИР-ИНВЕСТ и Дорофеевой Л.В., Стронк М.Д.; истребовать у ответчиков спорный объект недвижимости; взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 21.12.2018 по 15.10.2019 в размере 187353,40 рублей.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (.....) от 17.03.2018, заключенный между ООО «МИР-ИНВЕСТ» и Дорофеевой Л.В., Стронк М.Д. расторгнут; у Дорофеевой Л.В. и Стронк М.Д. истребована квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме (.....), переданная на основании договора № от 17.03.2018 по акту приема-передачи от 28.12.2018; c ответчиков в пользу истца взыскана солидарно неустойка в сумме 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16947 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе их представитель Вяткин А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. Ссылается на п. 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, обращает внимание на то, что с момента выдачи застройщиком справки о произведенных расчетах от 21.12.2018, подписания акта от 28.12.2018 до направления претензии в адрес ответчиков от 28.08.2019 требований о внесении денежных средств истцом в адрес ответчиков не предъявлялось. Спор между застройщиком и ответчиками возник по истечении десяти месяцев с момента передачи объекта долевого строительства ответчикам. Судом не дана правовая оценка обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, соответствие отказа действующему законодательству. Несоблюдение сторонами договора правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что произведенными таким образом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. С учетом подписанного сторонами акта приема-передачи, а также учитывая поведение застройщика по отказу в предъявлении на протяжении длительного времени требований к ответчикам, к доводам истца о выдаче справки о произведенных расчетах для возможности регистрации за ответчиками права собственности следует отнестись критически.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить, указав, что мировое соглашение заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу сторонам разъяснены, понятны.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«1.По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от ранее заявленных исковых требований к Ответчику 1, Ответчику 2, в свою очередь Ответчик 1, Ответчик 2 выплачивают Истцу денежную сумму в размере 2410000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей. Обязательства по выплате Ответчиком 1, Ответчиком 2 денежной суммы исполняются ими солидарно.

2.По настоящему мировому соглашению Стороны установили то, что денежная сумма в размере 2410000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей в счет исполнения Ответчиком 1, Ответчиком 2 обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего Соглашения, должна быть перечислена Истцу до утверждения настоящего мирового соглашения судом.

С учетом оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, обязательства Ответчика 1, Ответчика 2 по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (.....) считаются исполненными в полном объеме.

Каких-либо претензий по исполнению указанного выше Договора Истец, Ответчик 1, Ответчик 2 друг к другу нс имеют.

3.Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, решение суда первой инстанции - отменить, а производство по делу - прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, им понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 по настоящему делу отменить.

Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» (Истец) и Дорофеевой Л.В. (Ответчик 1) и Стронк М.Д. (Ответчик 2) мировое соглашение на следующих условиях:

«1.По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от ранее заявленных исковых требований к Ответчику 1, Ответчику 2, в свою очередь Ответчик 1, Ответчик 2 выплачивают Истцу денежную сумму в размере 2410000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей. Обязательства по выплате Ответчиком 1, Ответчиком 2 денежной суммы исполняются ими солидарно.

2.По настоящему мировому соглашению Стороны установили то, что денежная сумма в размере 2410000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей в счет исполнения Ответчиком 1, Ответчиком 2 обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего Соглашения, должна быть перечислена Истцу до утверждения настоящего мирового соглашения судом.

С учетом оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, обязательства Ответчика 1, Ответчика 2 по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (.....) считаются исполненными в полном объеме.

Каких-либо претензий по исполнению указанного выше Договора Истец, Ответчик 1, Ответчик 2 друг к другу не имеют.

3.Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи