Решение по делу № 2-406/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-406/2024                      14RS0021-01-2024-000439-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 7 августа 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Чарковой И.С.,

ответчика Николаева Ю.Р.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Николаеву Ю. Р., Егорову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Николаеву Ю.Р., Егорову Н.П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Ю.Р., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Егорова Н.П., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Н. Ю.Р., исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы МО «Город Нюрба», в соучастии с Егоровым Н.П. совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.2 Земельного кодекса РС (Я) администрацией МО «Город Нюрба» гражданам, имеющим трех и более детей в микрорайоне «Березовка» г. Нюрбы Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Для благоустройства данного микрорайона администрацией МО «Город Нюрба» заключены муниципальные контракты на его электрификацию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Нюрба» (Заказчик) в лице исполняющего обязанности главы Николаева Ю.Р. и <данные изъяты> в лице директора Егорова Н.П. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству внешнего электроснабжения микрорайона «Березовка» <адрес> (далее – объект № 1) на сумму 11 500 000 руб. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Нюрба» (Заказчик) в лице исполняющего обязанности главы Николаева Ю.Р. и <данные изъяты> в лице директора Егорова Н.П. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству внешнего электроснабжения ВЛИ 0,4 КВ микрорайона «Березовка» г. Нюрбы (далее – объект № 2) на сумму 4 174 900 руб. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по строительству внешнего электроснабжения микрорайона «Березовка» г.Нюрбы, Николаев Ю.Р. и Егоров Н.П., зная, что работы по муниципальным контрактам не могут быть завершены к установленным срокам и желая, чтобы бюджетные денежные средства, предусмотренные на строительство объектов № 1 и № 2 были освоены заказчиком в 2013 году и получены подрядчиком, договорились подписать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, являющиеся первичными учетными документами по учету ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Егоров Н.П., действуя в рамках единого совместного умысла и достигнутой с Николаевым Ю.Р. договоренности, оказывая последнему содействие в превышении должностных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная, что руководимая им организация не в полном объеме выполнила работы по объектам строительства, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальные документы по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составил акты и справки формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о выполнении фактически непроизведенных работ на объектах № и №, подписал их, поставил печати руководимой им организации <данные изъяты> и передал в администрацию МО «Город Нюрба» для подписания Николаевым Ю.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., находясь в служебном кабинете здания администрации МО «Город Нюрба» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Ленина, д. 30, Николаев Ю.Р., обладая полномочиями без доверенности действовать от имени городского поселения, заключать договоры и соглашения с организациями, выступать заказчиком по муниципальным заказам, наделенный полномочиями от имени заказчика принимать выполненные работы, действуя умышленно, заведомо зная, что <данные изъяты> не в полном объеме выполнило работы по объектам строительства, выходя за пределы возложенных на него полномочий, совершая действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (согласно законодательству Российской Федерации и условиям муниципальных контрактов стоимость надлежаще выполненных работ в полном объеме может быть принято и оплачено по актам приемки выполненных работ только при их фактическом выполнении подрядчиком), с целью внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - акты формы КС-2 и справки формы КС-3, из иной личной заинтересованности, выраженной желанием в полном объеме освоить в 2013 году бюджетные денежные средства, предусмотренные на строительство внешнего электроснабжения микрорайона «Березовка» <адрес>, заведомо зная, что вправе принимать на оплату стоимость работ выполненных надлежащим образом и в полном объеме, вопреки требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 6.1. ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 309, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ; п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, согласно которым приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленных контрактами, в случае невыполнения работ подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3, в нарушение положений п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1.1., 5.1.3. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не проверив надлежащим образом обязательства подрядчика, соответствие объема и качества выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, не осуществив проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контрактов, не направив подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в связи с невыполнением работ по контрактам, не потребовав от подрядчика надлежащего выполнения обязательств по контрактам, а также своевременного устранения выявленных недостатков, не обеспечив контроль за ходом проведения работ на объекте строительства, не расторгнув контракты в установленном законодательством Российской Федерации порядке с взысканием с подрядчика неустойки, обусловленной условиями контрактов, заверил своими рукописными подписями вышеуказанные составленные и подписанные Егоровым Н.П. акты и справки формы КС-2 и КС-3 с заведомо ложными сведениями о выполнении фактически непроизведенных работ на объектах № и №, чем придал им законный вид, направив их уполномоченным финансовым работникам МО «Город Нюрба» для оплаты подрядчику в лице <данные изъяты>

На основании подписанных Николаевым Ю.Р. актов и справок форм КС-2 и КС-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Администрации МО «Город Нюрба» на банковский счет <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму 15 674 900 руб., из которых 5 673 613, 72 руб. за фактически невыполненные <данные изъяты> работы.

Подписание Николаевым Ю.Р. в соучастии с Егоровым Н.П. вышеуказанных актов и справок форм КС-2 и КС-3 с заведомо ложными сведениями повлекло не выполнение условий муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не завершение работ по электрификации микрорайона «Березовка» г. Нюрбы Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

В результате умышленных преступных действий Николаева Ю.Р., совершенных в соучастии с Егоровым Н.П., причинен значительный материальный ущерб МО «Город Нюрба» на сумму 5 673 613, 72 руб.

Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я), которым прекращено уголовное дело в отношении Николаева Ю.Р. и Егорова Н.П., оставлен без рассмотрения гражданский иск администрации МО «Город Нюрба» к ответчикам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> является недействующим юридическим лицом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я) их действиями в размере 5 673 613 руб. 72 коп.

От ответчика Николаева Ю.Р. поступило письменное возражение, которым он иск не признал, полагает, что пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, поскольку истец (прокурор района) узнал о причиненном материальном ущербе, то есть о нарушенном праве, в день возбуждения уголовного дела, копия постановления о возбуждении которого была направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ. Впервые самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства прокурор обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет. Истцом пропущен максимальный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ. Истец не заявил требование о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска такого срока не представил. Как следует из материалов дела, прокурор в интересах муниципального образования гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял, поэтому срок исковой давности по требованиям прокурора не приостанавливался, то есть по данным исковым требованиям срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель истца – администрации МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я), надлежащим образом извещенный о судебном заседании. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель истца Самсонова А.В. просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве истца была привлечена администрация МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я), представитель привлеченного судом истца Необутов П.С. иск прокурора поддержал.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик Егоров Н.П. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил. Отзыв по существу искового заявления не представил.

Ответчик Николаев Ю.Р. с учетом значительной суммы требуемых денежных средств возражал против рассмотрения дела без участия ответчика Егорова Н.П.

Прокурор Чаркова И.С. полагала возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и ответчика Егорова Н.П.

Учитывая право истца просить о рассмотрении дела без его участия, а также надлежащее извещение ответчика, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное разбирательство без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании прокурор Чаркова И.С. просила удовлетворить исковое заявление, поскольку размер причиненного ответчиками вреда подтверждается заключением эксперта №/С, вина в причинении вреда подтверждаются представленными суду актами КС-2 и справками КС-3. Отсутствие вины ответчиками не доказано. Доводы возражения ответчика Николаева Ю.Р. о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, так как в рамках производства по уголовному делу администрацией МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я) был заявлен гражданский иск, администрация была признана следователем гражданским истцом, следовательно, срок исковой давности был приостановлен со дня обращения потерпевшего к следователю с гражданским иском. В настоящее время ущерб остается не возмещенным, работы, предусмотренные муниципальными контрактами, и оплаченные на основании подписанных ответчиками актов, не выполнены, у администрации района или города отсутствует возможность предусмотреть финансовые средства на электроснабжение микрорайона, участки в которых выделены многодетным семьям.

Ответчик Николаев Ю.Р. просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном возражении, обращая внимание на то, что постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) о прекращении уголовного дела его вина в совершении преступления не была установлена. Вину в причинении вреда он не признает. Среди доказательств его вины в причинении вреда указан не подписанный им КС-2. При подписании актов КС-2 и КС-3 он не знал, что работы не выполнены в полном объеме, он был введен Егоровым Н.П. в заблуждение, который заверил его, что все работы выполнены. Изначально Егоров Н.П. взялся за эти работы, заранее зная, что не сможет их выполнить, не имея опыта работы в этой сфере. Объем фактически выполненных работ он проверял, но поскольку не обладает специальным образованием, и в связи с изменениями законодательства в электроэнергетике он посчитал, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, были выполнены. Осмотр объекта производился им в зимнее время, при температуре -50С, поэтому количество установленных опор он не имел возможности проверить.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соучастии, была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было прекращено уголовное преследование по обвинению в преступлении, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева Ю.Р. по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, и по обвинению Егорова Н.П. в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть содействии совершению преступления предоставлением средств для совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления суда, подтвержденных материалами настоящего дела, следует, что приказом главы МО «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ № Н. Ю.Р. назначен исполняющим обязанности главы МО «Город Нюрба».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Нюрба» в лице исполняющего обязанности главы Николаева Ю.Р. и <данные изъяты> в лице директора Егорова Н.П. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству внешнего электроснабжения микрорайона «Березовка» г. Нюрбы на сумму 11 500 000 руб. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Нюрба» в лице исполняющего обязанности главы Николаева Ю.Р. и <данные изъяты> в лице директора Егорова Н.П. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству внешнего электроснабжения ВЛИ 0,4 КВ микрорайона «Березовка» г. Нюрбы на сумму 4 174 900 руб. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 указанных муниципальных контрактов предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

В материалах дела имеются следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные от имени заказчика и от имени подрядчика Егоровым Н.П.

Согласно акту формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму 6 071 435, 66 руб.

Согласно акту формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму 2 133 761, 73 руб.

Согласно акту формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму 3 294 802, 61 руб.

Из акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 489 164, 98 руб.

В соответствии с актом формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы на сумму 1 685 735, 02 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я) перечислены денежные средства ООО «Атлант» на общую сумму 15 674 900 руб.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3).

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В материалы дела представлено заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное при производстве уголовного дела, согласно выводам которого по вышеприведенным муниципальным контрактам виды работ: «Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм и более, I сорта» в объеме 0,435 м?, «Сборка крылец на 3 ступени» в количестве 5 шт., «Устройство подстилающих слоев гравийных» в объеме 15,6 м?, «Устройство полов бетонных толщиной 200 мм» в объеме 1,4345 м? не выполнены; «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек А-образных угловых промежуточных» - на 4 опоры выполнены меньше, «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек для совместной подвески проводов одностоечных» - на 1 опору выполнены меньше, «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ по трассе одностоечных деревянных опор» - на 1 опору выполнено меньше, «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ по трассе А-образных деревянных опор» - на 2 опоры выполнено меньше, «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ по трассе материалов оснастки одностоечных опор» - на 1 опору выполнено меньше, «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38: 6-10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор» - на 2 опоры выполнено меньше, «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор линий связи, автоблокировки, электропередач напряжения ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 4,5-6,5 м» в объеме 1,858 м? выполнено меньше, «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор линий связи, автоблокировки, электропередач напряжения ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 11 м» в объеме 2,618 м? выполнено меньше, «Болты с гайками и шайбами строительные» выполнено меньше на 0,0056 т, «Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг» выполнено меньше на 0,11 т; «Приготовление тяжелого бетона на гравии класса В10 (М150)», «Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 100х100 мм», «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2», «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2», «Заземлитель горизонтальный из стали круглой диаметром 12 мм», «Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1 диаметром 12 мм», «Заземлитель вертикальный из угловой стали размером 50х50х5 мм», «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2», «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2», «Укладка стальных водопроводных труб диаметром 350 м», «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068», «Установка металлических оград по столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м», «Устройство калиток без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей», «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 159 мм, толщина стенки 4,5 мм», «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2, размером 50х50х5 мм», «Сталь угловая равнополочная, марка стали 18сп, шириной полок 60-100 мм», «Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5 толщиной 8-20 мм», «Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5 толщиной 4-6 мм», «Сетка «Рабица» из проволоки диаметром 1,6 без покрытия, 45х45 мм» не выполнены, «Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг» не выполнено на 0,01 т, «Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой» не выполнены; «Бурение скважин диаметром 450 мм, вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 2», «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 038; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек одностоечных», «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 038; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек А образных угловых промежуточных», «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 038; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек А образных концевых анкерных», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе одностоечных деревянных опор», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе А образных деревянных опор», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе материалов оснастки одностоечных опор», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор», «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор, линий связи, автоблокировки, электропередач, напряжением ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 4,5-6,5 м», «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор, линий связи, автоблокировки, электропередач, напряжением ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 11 м», «Болты с гайками и шайбами строительные» не выполнены; «Устройство заземлителя протяженного в грунтах 1-4 группы при длине луча до 25 м», «Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1 диаметром 10 мм», «Подвеска изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов», «При увеличении количества опор на 1 км ВЛ добавлять к расценке 33-04-008-03», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4*16-0,6/1,0», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4*25-0,6/1,0», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4х35-0,6/1,0», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4*50-0,6/1,0», «Болт крюковой SOT21.16», «Гайка крюкообразная PD 2.2», «Крюки для крепления изоляторов КН-16», «Зажим поддерживающий марки SO 140», «Зажим анкерный (СИП) SO 158.1», «ОПН с прокалывающим зажимом SE45.128-10», «Зажим ответвительный прокалывающий изолированный со срывной головкой для соединения изолированных алюминиевых проводов, марки SLIP 22.1» не выполнены.

Всего согласно заключению эксперта на объекте строительства электроснабжения микрорайона «Березовка» по муниципальным контрактам фактически выполнены работы на сумму 10 001 286,28 руб.

Вместе с тем, подрядчиком - директором <данные изъяты> Егоров Н.П. и заказчиком - и.о. главы администрации МО «Город Нюрба» Николаевым Ю.Р. подписаны акты КС-2 и справки КС-3 с недостоверными сведениями о выполнении всего объема работ по муниципальным контрактам на сумму 15 674 900 руб., что привело к необоснованному перечислению средств на счет подрядчика на сумму 5 673 613,72 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов ответчиками не доказана, документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты ООО «Атлант» фактически достигнутому объему и качеству, ответчиками в нарушение 56 ГПК РФ не представлено.

Неисполнение Николаевым Ю.Р., как представителем заказчика, требований Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона № 44 и условий муниципальных контрактов, согласно которым заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ, а также действия Егорова Н.П., являвшегося представителем подрядчика, не выполнившего надлежащим образом работы по муниципальным контрактам, предъявившего к оплате фактически не выполненные работы, состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным муниципальному образованию в размере 5 673 613 руб. 72 коп. При этом подписав официальные документы с недостоверными сведениями, Н. Ю.Р. и Егоров Н.П. действовали совместно.

Отсутствие вины в причинении вреда муниципальному образованию «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я) ответчиками не доказано.

При этом доводы ответчика Николаева Ю.Р. о наличии вины Егорова Н.П. и иных лиц в возникновении такого ущерба, об отсутствии у него профессиональных навыков для проверки выполненных работ судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что муниципальные контракты, заключенные администрацией МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я), подписанные от имени ответчика Николаева Ю.Р., который в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в силу разрешаемого круга вопросов являлся представителем власти, являлся высшим должностным лицом муниципального образования, обладал полномочиями без доверенности действовать от имени городского поселения, заключать и подписывать договоры и соглашения с организациями, руководил деятельностью городской администрации на принципах единоначалия, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств городского поселения, в том числе функции заказчика по заключенным муниципальным контрактам, однако, возложенные на него обязанности, в том числе по контролю за строительством, надлежащим образом не исполнил, допустил, выступая от имени заказчика, формальное подписание актов приема-передачи невыполненных работ и их приемку, оплату средств бюджета за невыполненные фактически подрядчиком работы, что находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего их приемку без завершения работ по строительству объекта.

Ответчик Николаев Ю.Р. в обоснование доводов отсутствия вины указал, что среди доказательств его вины в причинении вреда указан не подписанный им КС-2.

В материалах дела действительно имеется акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 133 761,73 руб., не подписанный заказчиком и подрядчиком.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что помимо не подписанного акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписанные сторонами муниципального контракта справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах на сумму 2 133 761,73 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают совершение неправомерных действий Николаевым Ю.Р. и Егороым Н.П., приведших к причинению материального ущерба истцу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени <данные изъяты> и его учредителем является директор Егоров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение ООО «Атлант» из Единого государственного реестра юридических лиц является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности Егорова Н.В. за вред, причиненный его виновными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, о солидарном взыскании с Николаева Ю.Р. и Егорова Н.В., совместно причинивших вред муниципальному образованию, являются обоснованными.

Ответчиком Николаевым Ю.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, в том числе ссылаясь на пропуск 10-летнего срока, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ, учитывая, что днем окончания преступления в постановлении о прекращении уголовного дела указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я) в уголовном деле заявлен иск о взыскании в пользу администрации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 673 613 руб. 72 коп., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана гражданским истцом, то есть иск заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск был оставлен судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся тот же иск, первоначально заявленный в 2020 году, а следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется, поскольку до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика Николаева Ю.Р. о том, что иск в уголовном деле был заявлен не прокурором, когда как самостоятельно прокурор обратился с иском только в порядке гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку в настоящем гражданском деле администрация МО «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я) является соистцом.

Прокурором заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе муниципального образования и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям и на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Егорову Н. П., Николаеву Ю. Р. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Николаева Ю. Р. (<данные изъяты>) и Егорова Н. П. (паспорт 9806 001515) в пользу муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ущерб в размере 5 673 613 (пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Николаева Ю. Р. (<данные изъяты>) и Егорова Н. П. (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                       Н.В. Никифорова