Решение от 25.07.2024 по делу № 33-7261/2024 от 28.06.2024

Судья Шационок И.И.                                      Дело № 2-3295/2024

Докладчик Кузовкова И.С.               Дело № 33-7261/2024

            УИД 54RS0006-01-2024-001228-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Недоступ Т.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Поротиковой Л.П.,

        при секретаре                 Дубинине Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ярика А. А.овича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ольховского А. Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Ольховский А.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 175 507,89 руб., компенсацию морального вред в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Нурзуллаева Ш.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 289 889,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 28 000,00 руб..

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Ольховский А.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 58 511,00 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства в полном объеме исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 175 507,89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ольховского А.Л. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ольховского А. Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 507,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., всего взыскать 192 507,89 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот семь рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5010,16 руб. (пять тысяч десять рублей шестнадцать копеек).

С данным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель Ярик А.А. просит решение суда изменить, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного на следующий день после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, полагает, что у суда были основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчиком приведены доводы, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки, приведен контррасчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истцом не приведено ни одного обстоятельства возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Кроме того, несоблюдение судом баланса интересов сторон влечет возникновение за истцом необоснованной выгоды.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нарзуллаева Ш.Н, управлявшего транспортным средством ГАЗ Next, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ольховского А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Нарзуллаева Ш.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу Ольховского А.Л. выплату страхового возмещения в размере 289 889,00руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 28 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховский А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 511,00руб.

В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № № исполнение решения № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного № № срок исполнения Решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение № №, выплатив Ольховскому А.Л. страховое возмещение в размере 58 511,00руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 175 507,00руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 560,00 руб. (неустойка в размере 487,00 руб. оплачена истцу, сумма в размере 73,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ Ольховский А.Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ольховского А.Л. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные Ольховским А.Л. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса РФ, 1, 7, 12, 16.1, п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в п. 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия»    перед истцом были исполнены с нарушением установленного законом срока, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 507,89 руб., не усмотрев правовых оснований для её снижения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 010,16 рублей в доход бюджета.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Ольховский А.Л. обратился с заявлением в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 289 889,00руб.

     ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 28 000,00 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, установив размер страхового возмещения в сумме 317 889,0 рублей, вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере недоплаченного – в сумме 58 511,00 руб.

    Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, исполнив решение финансового уполномоченного после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки обоснованными, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, при этом, вопреки мнению апеллянта, надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок с момента обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, произвел следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 560 рублей (28 000*1 %*2 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 174 947,89 рублей (58 511*1%*299 дней), что составляет 175 507,89 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким расчетом неустойки не соглашается.

При расчете размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом безосновательно принята за основу расчета сумма выплаченная ответчиком в размере 28 000 рублей, которая должна составлять весь остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть, 86 511 рублей (28000+58511).

При этом, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в сумме 560,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежал следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1730,22 рублей (86511*1 %*2 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 174 947,89 рублей (58 511*1%*299 дней), с учётом ранее выплаченной суммы неустойки в сумме 560 рублей, общий размер неустойки составляет 176 678,11 рублей (1730,22 + 174 947,89 — 560).

Вместе с тем, данная ошибка суда первой инстанции не влияет на отмену судебного постановления, поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175 507,89 рублей, суд первой инстанции, взыскав сумму неустойки в указанном размере, не вышел за рамки заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 175 507,89 рублей, при сумме страхового возмещения, выплаченной ответчиком с нарушением срока в сумме 145 022 рублей (86511+58511) отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, оснований его снижения по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно не принят во внимание расчет неустойки без учета данных о размере средней платы по кредитам, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом расчет неустойки обоснованно произведен на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, какие тяготы им понесены для обоснования размера неустойки, не имеют правового значения, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные в жалобе доводы являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░