Решение по делу № 8Г-4052/2023 [88-5546/2023] от 02.02.2023

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Леонова С.В., Зенина Л.С., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Дело № 88-5546/2023

УИД 77RS0027-01-2020-005269-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по исковому заявлению Мосейчева К.И. к Евтуховской В.В. об обязании восстановить стояк отопления, взыскании убытков

по кассационной жалобе Мосейчева К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на Евтуховскую В.В. возложена обязанность восстановить стояк отопления, проходящий через межэтажные перекрытия между квартирой № № и помещением № № по адресу: <адрес> в проектное состояние с учетом действующих обязательных требований безопасности, строительных норм и правил. С Евтуховской В.В. в пользу Мосейчева К.И. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по найму помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости аренды равнозначного помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Евтуховской В.В. в пользу Мосейчева К.И. убытков, связанных с наймом помещения отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосейчева К.И. к Евтуховской В.В. о возмещении убытков, связанных с наймом помещения отказано, с Евтуховской В.В. взысканы в пользу Мосейчева К.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосейчев К.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Евтуховской В.В. в пользу Мосейчева К.И. убытков, связанных с арендой помещения и принял в отмененной части обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых Мосейчева К.И. в данной части.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.    

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мосейчева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи