Решение по делу № 2-352/2022 от 09.09.2022

10RS0№-39

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 05 октября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Никитиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 150206,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г. и взыскать с ответчика задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общем размере 176254,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещена. Каких–либо возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № СП-№, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ПАО Сбербанк и Никитиной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Никитиной Н.В. предоставлен кредит в размере 150206,00 руб., на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых. Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Никитина Н.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, который судом проверен и принимается за основу, составляет 176254,80 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 114096,66 руб., просроченные проценты – 62159,14 руб.

Факт представления кредита ответчику Никитиной Н.В. и неисполнения ею обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями банковских карт ОАО «Сбербанк России»; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц; заявлением на получение дебетовой карты; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расчетом задолженности по состоянию на хх.хх.хх г.; выписками по движению просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в адрес суда не предоставлено.

Поскольку кредит Никитиной Н.В. не возвращен, суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 176254,80 руб. Расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись и образовалась задолженность по основному долгу, процентам, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора №, заключенного хх.хх.хх г. между банком и Никитиной Н.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10725,10 руб. (4725,10 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 176254,80 руб., а также судебные расходы в сумме 10725,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Последний день подачи апелляционной жалобы 11.11.2022