Решение по делу № 2-1191/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1191/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000884-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Деревцова А. В. к администрации г.Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Акционерному обществу «Кемвод» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Деревцов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA QLE (Sportage), г/н № № принадлежащий на праве собственности ООО «Монтажный центр «Сигма», под управлением водителя Шашкова Д.Н., который наехал на препятствие - открытый канализационный люк ливневой канализации. Из административного материала, составленного ДПС ОБДГ1С ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, объяснениями водителя, схемой и фотографиями с места установлено, что крышка канализационного люка была открыта, стояла на ребре. Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шашкова Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, правого переднего подкрылка, правой накладки переднего бампера. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый канализационный люк ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 148 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены заблаговременно письменными уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажный центр «Сигма» и Деревцовым А.В. (истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис», именуемому в дальнейшем «должник» право требование по возмещению ущерба и понесенных в связи с возникшим ущербом убытков, причиненного принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес вследствие ненадлежащего содержания дорог. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Кемерово (аказчик) и ООО «ДорСпецСервис» (подрядчик) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и. элементов обустройства автомобильных дорог в адрес. Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту. Истец указывает, что само по себе наличие незакрытого люка колодца ливневой канализации па проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования. Также указывает, что ненадлежащее исполнение ООО «ДорСпецСервис» обязанности по содержанию дороги явилось причиной причинения вреда истцу. При разумном и добросовестном поведении ответчика крышка люка колодца ливневой канализации должна была быть закрытой, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Вследствие ненадлежащего содержания дорог, отсутствия вышеуказанных дорожных знаков создало опасность для движения, вследствие попадания колеса его автомобиля на незакрытый люк колодца автомобиль получил механические повреждения.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Деревцова А. В.:

- ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 100 рублей;

- расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей;

- расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

- расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей;

- почтовые расходы в размере 529,28 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шашков Д.Н., АО» Кемвод», в качестве соответчиков по делу - ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечено АО «Кемвод».

Истец Деревцов А.В., представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис», третьи лица – ООО Монтажный центр «Сигма», Шашков Д.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ранее представленных возражений ООО «ДорСпецСервис» на исковое заявление о возмещении ущерба следует, что соглашение о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в целях содержания автомобильных дорог, и не содержало условий о содержании канализационных колодцев и люков сетей водоснабжения адрес, а также условия о возмещении подрядчиком вреда, причиненного третьим лицам, в результате несоответствия требованиям ГОСТ. Также заключенным позднее даты произошедшего ДТП Муниципальным контрактом не предусмотрена последующая обязанность подрядчика по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости ремонта сооружений ливневой канализации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного колодца на праве собственности или ином вещном праве ООО «ДорСпецСервис». Указанная канализация на балансе организации не состоит, акты приема-передачи данного имущества не предоставлены. При этом, сам истец в исковом заявлении, ссылаясь на нормы законодательства, в противоречие своим доводам, требований к непосредственному собственнику спорного ливневого колодца не предъявляет. ООО «ДорСпецСервис» не является собственником канализационного люка, не владеет им на вещном праве, не осуществляет его обслуживание и не является ответственным за его содержание. Из материалов дела следует, что спорный колодец относится к сети водоснабжения, эксплуатацию которой осуществляет ОАО «СКЭК».

Представитель истца Голубева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово, Мхоян Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток состоит в причинно-следственной связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что водителем Шашковым Д.Н. автомобиль поврежден в результате наезда на открытый колодец, полагает, что ответственность должна быть возложена на эксплуатирующую организацию. Колодцы не являются самостоятельными объектами учета, а являются принадлежностью инженерной сети и учитываются в составе участка сети. Колодец, находящийся на обочине вблизи жилого дома по адрес, входит в состав объекта «Сеть водоснабжения микрорайона № Кировского района» и передана ОАО «СКЭК» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Ответственным лицом за содержание колодца, является ОАО «СКЭК». Наличие на проезжей части недостатков не свидетельствует о нарушении обязательств по содержанию автомобильной дороги и возникновению дорожно-транспортного происшествия по вине администрации г.Кемерово.

Представитель ответчика АО «Кемвод» Ващенкова В.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств, противоправных действий АО «Кемвод» в материалы дела не представлено. Суду пояснил, что наружный осмотр водопроводной сети по адрес (перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ) проводился ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Состояние линии водопроводной сети по данному адресу находилось в удовлетворительном состоянии. Все колодцы были в исправном состоянии. Информация о ненадлежащем состоянии крышки люка в АО «Кемвод» от дорожных служб или ГИБДД не поступала. О ДТП АО «Кемвод» стало известно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательства, предоставленные в качестве обоснования иска, не отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не свидетельствуют о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и происшествием, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Шашков Д.Н., управляя транспортным средством, действовал неосмотрительно и неосторожно, наезжая на крышку люка. Наезд транспортного средства на люк колодца нарушением ПДД не является. При этом в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий. Как следует из объяснения Шашкова Д.Н., он съезжал на обочину, не убедившись в безопасности маневра. При этом двигаться по обочине в соответствии с п.9.9. ПДД запрещено. Неосторожность самого водителя способствовала возникновению ущерба.

Представитель ответчика ОАО «СКЭК» Алхимов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КемВод» (исполнитель) и ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание имущества и оказание услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод, предметом которого является: техническое обслуживание сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения (далее – оборудование), передаваемых исполнителю заказчиком в рамках настоящего договора по акту приема-передачи (приложение №), в котором указываются характеристика, стоимость передаваемого оборудования: оказание услуг заказчику по подаче питьевой и технической воды абонентам заказчика, приему и очистке сточных вод по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения, передаваемых заказчиком исполнителю и по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения, являющимися собственностью исполнителя; оказание прочих работ и услуг. Техническое обслуживание оборудования включает в себя: обслуживание оборудования в соответствии с действующими нормативными документами РФ, запроектированными технологиями водоподготовки и очистки сточных вод, техническими возможностями Оборудования по количеству и качеству подготовки питьевой, технической воды и очистке сточных вод, а так же с производственно- техническим заданием и паспортными характеристиками оборудования; содержание оборудования в технически исправном состоянии; текущий ремонт оборудования; аварийный ремонт оборудования; осуществление фактических и юридических действий по выполнению условий водопользования и недропользования, устанавливаемых заказчику соответствующими органами власти и (или) природоохранными органами; своевременное предоставление заказчику сведений, необходимых для правильного исчисления и ушаты водного налога (Т.2, л.д. 6-10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на техническое обслуживание имущества и оказание услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (заказчик) и ОАО «КемВод» (исполнитель) внесли следующие изменения : пункт 4.1. договора б/н на техническое обслуживание имущества и оказание услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - «договор») изложить в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой сторонами на каждый календарный год. После подписания каждой ежегодной сметы она становится неотъемлемой частью договора. Смету доходов и расходов на каждый следующий календарный год исполнитель предоставляет заказчику до 05 декабря текущего года. Стороны обязаны рассмотреть, согласовать и подписать смету доходов и расходов на следующий календарный год в срок до 30 декабря текущего года. В случае несогласования сметы доходов и расходов в указанный срок, продолжает действовать смета предыдущего года до момента согласования сметы на соответствующий календарный год». Изменить текст п. 7.1. договора изложив его в следующей редакции: «7.1. срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (Т.2, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Кемерово (концедент) и ОАО «СКЭК» (концессионер) заключено концессионное соглашение № в соответствии с которым, концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: обеспечить проектирование, строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения (далее - объекты имущества, в составе объекта соглашения), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками; обеспечить технически исправное содержание объекта соглашения и иного имущества, и осуществлять его эксплуатацию в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. Концессионер обязуется в рамках выполнения инвестиционной программы (приложения № к настоящему соглашению) ежегодно выполнять модернизацию, замену передаваемого концедентом концессионеру по соглашению имущества, улучшать его характеристики и эксплуатационные свойства, на сумму амортизационных отчислений создаваемого и реконструированного имущества. Объектом концессионного соглашения является объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (далее - объект соглашения) принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г.Кемерово и иное движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, а так же незарегистрированное имущество, оформленное в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ (Т.2, л.д. 16-39).

В соответствии с п. 2.4 концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к соглашению, концедент предоставляет концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения (иное имущество), в том числе водопроводные сети по адрес (Т.2, л.д. 41).

Согласно п. 3.1 соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКЭК» (заказчик) и АО «КемВод» (исполнитель) предусмотрели, что в связи с заключением концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Кемерово и ОАО «СКЭК», стороны пришли к соглашению внести изменения в договор от 19.08.2003г. № б/н на техническое обслуживание имущества и оказание услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод, в том числе о передаче заказчиком исполнителю водопроводных сетей по адрес (Т.2, л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» заключено соглашение о сотрудничестве № предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на развитие города - повышение качества жизни населения города, эффективности управления жизнедеятельностью города, поддержание в надлежащем состоянии объектов дорожного хозяйства, благоустройства и их отдельных элементов, обеспечение эффективного развития города Кемерово, повышение его эстетической привлекательности, уровня благоустройства и озеленения городского округа, обеспечения удовлетворения интересов населения города Кемерово в указанных сферах (Т.1, л.д. 71-72).

В соответствии с приложением № к соглашению, ООО «ДорСпецСервис» принимает на себя обязательства выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе автомобильной дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта (с элементами благоустройства) по адрес, от адрес до адрес, а также тротуары ручной уборки, технические тротуары, островки безопасности (Т.1, л.д. 73-79);

В соответствии с приложением № к соглашению, ООО «ДорСпецСервис» принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по летнему содержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дороги с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта ( с элементами обустройства): подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами; подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами прилотковой части; подметание с увлажнением механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п.; подметание с увлажнением механизированным способом парковок; механическая мойка и поливка механизированным способом дорожными машинами; Механическая мойка и поливка механизированным способом дорожными машинами прилотковой части; ручная уборка от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающих территорий (Т.1, л.д. 80-82).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA QLE (Sportage), г/н № № принадлежащий на праве собственности ООО «Монтажный центр «Сигма», под управлением водителя Шашкова Д.Н., который совершил наезд на препятствие (колодец), что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 14-15, 100).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен акт о том, что на участке адрес выявлено занижение обочины более 15 см., что является нарушением п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Т.1, л.д. 101).

Экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ООО «МЦ «Сигма», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE (Sportage), г/н № № составляет 124148,00 рублей (Т.2, л.д. 22-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажный центр «Сигма» в лице директора Шашкова Д.Н. (цедент) и Деревцовым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис», именуемому в дальнейшем «должник» право требование по возмещению ущерба и понесенных в связи с возникшим ущербом убытков, причиненного принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного в результате повреждения «06» мая 2022 года по адресу адрес вследствие ненадлежащего содержания дорог (Т.1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения и дополнения в договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис», АО «СКЭК» и иным лицам, ответственным за причиненный ущерб, именуемому в дальнейшем «Должник», право требования по возмещению ущерба и понесенных в связи с возникшим ущербом убытков, причиненного принадлежащего цеденту на праве собственности транспортному средству KIA QLE (Sportage), г/н № в результате повреждения тс ДД.ММ.ГГГГ. по адресу адрес». Условия Договора, не измененные (не исключенные) настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизмененными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства (Т.2, л.д. 114).

Из ответа КУМИ администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодцы не являются самостоятельными объектами учета, а являются принадлежностью инженерной сети и учитываются в составе участка сети. Колодец, находящийся на обочине вблизи жилого дома по указанному адресу, расположен на сети водоснабжения по адрес, которая входит в состав объекта «Сеть водоснабжения микрорайона № Кировского района», расположенного по адресу адрес, протяженностью 1945 м, кадастровый № №, учитываемого в Реестре муниципального имущества города Кемерово (реестровый №), и передана ОАО «СКЭК» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 400 приложения № к концессионному соглашению) (Т.1, л.д. 114-118).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «ЭПЦ «Талант» (Т.2, л.д. 56-58).

Заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (Sportage), г/н № № по повреждениям, полученным в результате наезда на крышку люка ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84100 рублей (Т.2, лд. 62-84).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю KIA QLE( Sportage),г/н №, собственником которого является ООО » Монтажный центр» « Сигма», передавшим право требования возмещения ущкерба истцу, вина АО « Кемвод» как организации обязанной осуществлять техническое содержание оборудования объекта « сеть водоснабжения микрорайона № Кировского района», юго- западнее пересечения адрес, включающей в себя колодец, находящийся на обочине вблизи жилого дома на сети водоснабжения по адрес, противоправность поведения АО « Кемвод» и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что факт причинение ущерба имуществу подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) и не оспорен ответчиком.

Суд полагает, что ответчик АО « Кемвод» как организация, которая выполняет услуги по содержанию оборудования в технически исправном состоянии, отвечает за вред, причиненный имуществу истца, поскольку вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества - оборудования объекта « сеть водоснабжения микрорайона № Кировского района», юго- западнее пересечения адрес, включающей в себя колодец, находящийся на обочине вблизи жилого дома на сети водоснабжения по адрес.

Принимая во внимание, что на ответчика АО «Кемвод» возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе, по содержанию оборудования в технически исправном состоянии ( п.1.2. договора на техническое обслуживание имущества и оказание услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод, заключенного между ОАО « Кемвод» и ООО» Северо- Кузбассккая энергетическая компания» ( л.д.6-15,Т.2), однако обязанность по обслуживанию оборудования в том числе, колодца, находящегося на обочине вблизи жилого дома на сети водоснабжения по адрес, выполнена ответчиком не была, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО « Кемворд» в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный колодец, расположенный вблизи жилого дома на сети водоснабжения по адрес, относится к системе водоотведения (канализации), входит в состав объекта «Сеть водоснабжения микрорайона № Кировского района», расположенного по адресу адрес, протяженностью 1945 м, кадастровый № №, учитываемого в Реестре муниципального имущества города Кемерово (реестровый №), и передана ОАО «СКЭК» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь передал право по техническому обслуживанию оборудования АО « Кемвод ».

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию в исправном состоянии колодца, находящегося на обочине вблизи жилого дома на сети водоснабжения по адрес, на « сеть водоснабжения микрорайона адрес», не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а так же, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате нахождения крышки люка колодца открытой в момент дорожно- транспортного происшествия является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При этом ответчик не представил доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Доводы представителя АО « Кемвод» о том, что ответчиком выполнялись работы ППР, в том числе на объекте « адрес» не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, связанными с причинением ущерба транспортному средству KIA QLE( Sportage),г/н №, по причине оставления незакрепленной крышки люка колодца надлежащим образом.

ОАО « Кемвод» производя техническое обслуживание оборудование в соответствии п.2.1 договора, заключенного между ОАО « КЕмвод» и ООО « Северо- Кузбасская энергетическая компания», должно обеспечивать надлежащее состояние люка водопроводного колодца на спорном участке водопровода.

Суд полагает, что на дату ДТП ОАО « Кемвод» являлся лицом ответственным за техническое состояние колодца на законном основании, на основании договора на техническое обслуживание имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, что является основанием для возложения на него ответственности за причинение ущерба.

При этом, доказательств того, что водитель Шашков Д.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда колодца, либо действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « ЭПЦ «Талант» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE( Sportage),г/н №, возникшим в результате наезда на крышку люка ДД.ММ.ГГГГ в размере 84100,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 000,00 рублей (л.д.20.т1), расходов на проведение судебной экспертизы 12500,00 ( д.л.113,т.2), связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, подтвержденных документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Деревцовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Голубевой Н.В. действующего на основании доверенности, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Деревцовым А.В. понесены расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000,00 рублей( л.д.44,т.1).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления (л.д. 3-4), участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, учитывая представленные стороной заявителя рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО « Кемвод» в пользу Деревцова А.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 18 000,00 рублей, составление искового заявления 2 500,00 рублей.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическую консультацию как не относимых к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 723,00 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 529,28 рублей, поскольку расходы истца на отправку в адрес ответчика копии искового заявления признаются судом необходимыми, подтверждены оригиналом квитанции (л.д.48,49, том 1), имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Деревцова А. В. к администрации г.Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Акционерному обществу «Кемвод» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемвод» в пользу Деревцова А. В. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84100,00 рублей; расходы за проведение оценки в размере 3000,00 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 рублей; расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей; почтовые расходы в размере 529,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,00 рублей.

В удовлеторении исковых требований в остальной части, к администрации г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года