Решение по делу № 33-11069/2019 от 07.10.2019

Судья Цепелёва О.В. Дело №2-726-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-11069-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Зуевой С.М.,

При секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чижикова Л. О. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Чижикова Л. О. к ООО «АльфаТех», ООО «НПО Сибирское ОКБГП» о переводе прав и обязанностей покупателя 1\4 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении    с кадастровым номером № площадью 10605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем замены ООО НПО «Сибирское ОКБГП» на Чижикова Л. О. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Чижикова Л.О. и его представителя Кондратьева А.В., объяснения представителя ООО «НПО Сибирское ОКБГП» - Калашник И.И., объяснения представителя нотариуса Папилина И.В. – Лобова Е.В., объяснения Батова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижиков Л.О. обратился в суд с иском к ООО «АльфаТех», ООО «НПО Сибирское ОКБГП» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Он является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 10 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, размер доли - 1\4 доли.

Указанное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №,    право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ за №.

Другой сособственник - ООО «Альтфа-Тех» предложил купить у него принадлежащую ему долю по её кадастровой стоимости за 29 894 885,21 руб.

В 2019 узнал, что ответчик ООО «Альтфа-Тех», действуя недобросовестно, продал принадлежащую ему долю ответчику ООО «НПО «Сибирское ОКБГП не по кадастровой стоимости, как было предложено ему (истцу), а по цене в десятки раз меньше, за 1 000 000 руб.

Ему (истцу) никто и никогда не предлагал приобрести указанную долю за 1000 000 руб., никаких отказов от преимущественного права покупки доли по цене 1 000 000 руб. он никогда не подписывал. Полагает, что его преимущественное право на покупку доли было нарушено ответчиком.

Истец осознает характер и последствия подачи настоящего иска, и после получения    материалов регистрационного дела готов предоставить суду банковские документы, подтверждающие наличие у него возможности приобретения доли на условиях, согласованных сторонами спорной сделки.

Просил перевести на него (Чижикова Л. О.) права и обязанности покупателя 1\4 доли в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 10605 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> путем замены ООО НПО «Сибирское ОКБГП» на Чижикова Л. О. в договоре купли- продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> постановлено:

Исковое заявление Чижикова Л. О. к ООО «АльфаТех», ООО «НПО Сибирское ОКБГП» о переводе прав и обязанностей покупателя 1\4 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении    с кадастровым номером № площадью 10605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем замены ООО НПО «Сибирское ОКБГП» на Чижикова Л. О. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения (том 2 л.д.31, 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Советского районного суда <адрес> постановлено:

После вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Батову В. Ф. денежные средства, в размере 1 000 000 (один миллион) руб. внесенные на счет УФК по НСО (Управления Судебного департамента в <адрес> л\с 05511129080) в счет обеспечения возмещения покупателю стоимости доли в нежилом помещении, расположенном по адресу:    <адрес> по гражданскому делу № за Чижикова Л. О. (том 2 л.д.67).

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец Чижиков Л.О. и в апелляционной жалобе его представитель Кондратьев А.В. просит решение суда отменить; удовлетворить заявленные исковые требование (том 2 л.д.40-44).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение формы внесения изменений в Договор, довод суда о возможности внесения изменений, касающихся существенных условий Договора спустя пол года путем добавления «оговорки» в договор, после регистрации перехода права собственности, без предоставления указанных изменений в уполномоченный на государственную регистрацию перехода права собственности орган, является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

В момент «внесения исправлений» в Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Альфа Тех» Николян Л. Г. уже не являлась, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «АльфаТех» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Ермолин П. А., при этом по какой-то причине «исправление» в договор внесено ДД.ММ.ГГГГ при участии нотариуса Папилина именно бывшим директором Николян Л.Г., в отсутствие у нее соответствующих полномочий, что означает ничтожность данного «исправления».

В отношении Ермолина П.А. в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа Тех» внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре общества, что означает его полную номинальность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее осуществление хозяйственных операций и произведение расчета в спорном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 29 894 885 рублей, судом были приняты документы, которые были опровергнуты представителем истца бухгалтерской отчетностью ООО «НПО Сибирское ОКБГП» за 2017 с официального сайта Росстата РФ, согласно которой общий годовой оборот компании составил сумму 21 385 000 руб., кроме того, в графе «основные средства» указана сумма 983 000, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенная в 2017 году доля была поставлена на баланс организации по цене, не превышающей 1 000 000 рублей, суммы в 29 894 885 рублей не фигурируют в бухгалтерской отчетности ответчика.

Кроме того, истцом была предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «АльфаТех» за 2017 год с официального сайта Росстата РФ, из содержания которой также не усматривается экономическая возможность ООО «АльфаТех» на осуществление операций в размере, превышающем 1 000 000 рублей.

Представитель истца просил суд истребовать из налогового органа по месту нахождения ответчика бухгалтерский баланс ООО «НПО Сибирское ОКБГП» за 2017 год для подтверждения своих доводов на основании официальных документов, предоставленных налоговым органом, однако суд необоснованно отклонил ходатайство, чем нарушил право истца на доступ к правосудию и принцип состязательности сторон.

Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, никакие соглашения, представленные ответчиком, не могут подтверждать реальное осуществление хозяйственной операции в указанном размере, поскольку данные операции и соглашения не были проведены и отражены в бухгалтерской отчетности ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и ООО «АльфаТех», и, соответственно, не могут подтверждать факт расчета между сторонами сделки.

Более того, в качестве доказательств, были приняты соглашения, которые составлены и подписаны между лицами, обладающими признаками аффилированности.

В частности, от имении ООО «АльфаТех» договор подписан директором Николян Л.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, от имени ООО «НПО Сибирское ОКБГП» договор подписан директором Калашником И.И., также зарегистрированным по указанному адресу.

На момент заключения сделки со стороны ООО «АльфаТех» Договор подписан директором Николян Л.Г., которая одновременно являлась единственным участником ООО «НПО Сибирское ОКБГП» с долей участия 100%, таким образом, стороны договора имели возможность согласовать, предусмотреть и заключить абсолютное любые соглашения, условия и изменения к Договору, что позволяет сделать вывод о наличии признаков мнимой сделки ввиду аффилированности ее участников (копии выписок ЕГРЮЛ и паспортов были приобщены истцом в материалы дела).

Таким образом, не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций в спорном размере, а при изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удостоверению.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела.

Согласно 4.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 указанной статьи). Аналогичный вывод содержится в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При продаже доли ООО «АльфаТех» истцу было предложено купить указанную долю по её кадастровой стоимости за 29 894 885, 21 руб. 21 коп., поскольку названной суммой на тот момент истец не располагал, им был дан отказ от приобретения спорного имущества по указанной цене.

О совершении самой сделки истец узнал в июле 2017, однако о нарушении своего преимущественного права он узнал лишь в феврале 2019, когда обратился в нотариальную контору Папилина И.В. за консультацией, в результате которой ему стало известно, что спорное имущество было продано не по кадастровой стоимости, как было ему предложено, а по цене в десятки раз меньше, а именно за 1 000 000 рублей.

Договор купли-продажи с ценой в 1 000 000 рублей не мог попасть в распоряжение истца, поскольку он стороной сделки не являлся, следовательно, о нарушении своего права истцу не могло стать известно никоим образом, кроме как при получении судом регистрационного дела из Росреестра, однако данный факт не был учтен судом при вынесении решения.

Судом не был разрешен вопрос о распределении денежных средств, внесенных на депозит судебного департамента в счет обеспечения иска.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности приобретения спорного имущества на условиях, согласованный сторонами спорной сделки истцом в материалы дела был приобщен оригинал платёжного поручения, подтверждающего перечисление на счет судебного департамента денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Чижикова Л.О. – Кондратьев А.В. указал, что у Николян Л.Г. отсутствовали полномочия на внесение исправлений в Договор. В отношении Ермолина П.А. в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа Тех» внесена запись о недостоверности сведений о нём как о директоре общества, что означает его полную номинальность.

О факте нарушения преимущественно права покупки истец не мог узнать ни из каких источников, поскольку существенные условия договора купли-продажи не являются общедоступной информацией, и Чижиков Л.О. не является участником данной сделки.

О нарушении своего преимущественного права истец узнал лишь в феврале 2019 года, ответчиком не было представлено доказательств того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ранее и при иных обстоятельствах.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п.3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом первой инст?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения» является собственником 1\4 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение (л.д.9 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Тех» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения» - покупатель, был заключён договор купли- продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10605 кв.м., указаны номера на поэтажном плане, наводящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а представитель покупателя обязуется принять вышеуказанную 1\4 долю в праве общей долевой собственности и уплатить за неё цену, определенную настоящим договором (л.д.53 Т. 1).

От Чижикова Л.О. имеется нотариально удостоверенный отказ, в котором он сообщает, что ему известно о предстоящей продаже обществом с ограниченной ответственностью    «Альфа    Тех» принадлежащей ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, площадь общая 10605 кв.м., указаны номера на поэтажном плане, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № за цену 29 894 885 руб. на любых условиях по своему усмотрению. От приобретения указанной доли он отказывается. Согласен, что в пользование покупателя переходит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Нотариально удостоверенный отказ дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Аналогичные отказы имеются от иных сособственников - Калюжина В.В. и Бубенова Р.Н. (л.д.63, 64 Т.1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение определена по договоренности сторон в размере 1 000 000 руб. При этом имеется рукописное исправление, заверенное нотариусом, из которого следует, что стоимость составляет 29 894 885    ( двадцать девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. (л.д.53 об.).

Разрешая по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.ч.1, 3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения искового заявления Чужикова Л.О., поскольку его права на выкуп спорной доли в преимущественном порядке были соблюдены, так как ему при продаже доли ООО «Альфа Тех» предложило купить указанную долю за 29 894 885 руб., однако тот отказался.

Факт оплаты стоимости 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 29 894 885,21 руб. подтверждён соглашением о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4 Т.2), заключенными между ООО «Альфа Тех» и ООО «НПО Сибирское ОКБГП».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривают, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о том, что спорная доля была продана за 1 000 000 руб. с учётом представленных доказательств не имеется. Стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 29 894 885 руб. и была оплачена покупателем.

При этом, суд исходил из того, в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями о стоимости ? доли, оригинал которого, истребованный из архива нотариуса Папилина И.В., обозревался судом в судебном заседании.

Решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБГП» Николян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ одобрена крупная сделка по покупке нежилых помещений, расположенных по адресу:    <адрес> цена сделки - 29 894 885 руб. на следующих условиях:    путём заключения договора купли- продажи. Сделку планируется заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Тех», выгодоприобретателем по сделке является ООО «НПО Сибирское ОКБ ГП» (л.д. 65 Т.1).

Представителем третьего лица - нотариуса Папилина И.В. по запросу суда представлен оригинал и копия заявления генерального директора ООО «НПО «Сибирское ОКБ ГП» Калашника И.И., в котором он указывает, что при проведении бухгалтерской проверки в договоре купли- продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1, 2.2., 2.3 была обнаружена техническая ошибка. В связи с чем, просит устранить допущенную техническую ошибку путем исправления неверно указанной суммы на сумму в размере 29 894 885 руб. Заявление имеет входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал обозревался в судебном заседании, копия имеется в деле (л.д.223 Т.1).

На основании данного заявления была исправлена техническая ошибка в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости 1\4 доли недвижимого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что указание стоимости 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1 000 000 руб. является технической ошибкой, исправленной согласно заявлению стороны договора, поступившему нотариусу и имеющему входящий номер и дату.

Утверждение стороны истца о совершении сделки по иной цене, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций и произведение расчёта в спорном размере не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального права, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, правомерно приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

ООО «Альфа Тех» будучи законным владельцем доли в праве собственности на нежилое помещение распорядилось принадлежащим ей имуществом и произвело его отчуждение в пользу ООО «НПО Сибирские ОКБГП» по договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ. При этом собственник вправе самостоятельно определять цену, за которую он намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего ООО «Альфа Тех» и ООО «НПО Сибирские ОКБГП» самостоятельно решили вопрос о стоимости отчуждаемой доли равной 29 894 885,21 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался п. 1 ст. 250 ГК РФ, в силу которой участники долевой собственности имеют преимущественное право на приобретение доли по цене, за которую она продается, а не по цене, по которой они готовы ее приобрести, а также правильно учел, что согласие на приобретение доли за указанную продавцом цену 29 894 885,21 рублей, истец не выразил.

В указанной связи ссылка истца на представленный договор купли-продажи об указанной иной стоимости доли спорного нежилого помещения 1 000 000 рублей судебной коллегией признается необоснованной.

Доказательств наличия у истца на момент продажи спорной доли нежилого помещения, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежных средств на оплату спорной доли (в размере 29 894 885,21 рублей) истцом суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

В материалы дела представлены доказательства наличия на депозитном счете Управления судебного департамента <адрес> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, внесенных Батовым В.Ф. /новым собственником доли Чижикова Л.О./, но не представлено доказательств внесения истцом на указанный счет необходимой денежной суммы для приобретения спорной доли.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, учитывая также, что суду не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств, требующихся для приобретения спорной доли нежилого помещения, а также с учетом отчуждения своей доли Чижиковым Л.О. иному лицу (Батову В.Ф.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чижикова Л.О. о переводе прав и обязанностей доли в праве общей долевой собственности, по заявленным основаниям, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения его преимущественного права покупки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Чижиков Л.О. не был уведомлен о снижении цены по договору, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так же при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока, установленного п.3 ст.250 ГК РФ для предъявления в суд требования о переводе на него прав покупателя, судом первой инстанции учтены разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО НПО «Сибирское ОКБГП» было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, с момента совершения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны истца о том, что о нарушении своего преимущественного права истец узнал лишь в феврале 2019, несостоятельны.

Проверяя обоснованность иска, со ссылкой на то, что в феврале 2019 от нотариуса Папилина И.В. на консультации ему стало известно о том, что имущество было продано не по той цене, которая ему была предложена, а в десятки раз меньше, т.е. за 1 000 000 руб., судом первой инстанции учтено, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11). О зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются общедоступными, следовательно, еще в 2017 Чижиков Л.О. имел возможность знать о переходе права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и в течение трех месяцев обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу только в феврале 2019 года стала известна цена, по которой была продана доля в недвижимом имуществе, в ходе судебного рассмотрения дела добыто не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

С учётом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд в феврале 2019 - с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока для его подачи, при этом, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, то исковые требования Чижикова Л.О. о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежали удовлетворению и по данному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижикова Л. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: