Решение от 08.09.2015 по делу № 2-671/2015 от 09.04.2015

                                      Дело № 2-671/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Розмысло Г.В., представителя соответчика ФКУ ИК-31 ФСИН России по Республике Коми Гульковой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя соответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Андреева С.Н., действующего на основании доверенности,

с уведомлением: представителя ответчика ФСИН России по Республике Коми,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Розмысло Г. В. к ФСИН России по Республике Коми об оспаривании решения ВВК <Номер> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России <Номер> о признании увечья, полученного <Дата> не являющегося страховым случаем незаконным; об обязании признать полученную травму в период прохождения службы <Дата> в виде сотрясения головного мозга страховым случаем, о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Розмысло Г.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФСИН России по Республике Коми об оспаривании решения ВВК <Номер> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России <Номер> о признании увечья, полученного <Дата> не являющегося страховым случаем незаконным; об обязании признать полученную травму в период прохождения службы <Дата> в виде сотрясения головного мозга страховым случаем, о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

    В судебном заседании истец Розмысло Г.В. заявленные требования и доводы поддержала полностью.    Считает, что должностными лицами ответчика нарушено её право на получение страховой выплаты. Просила признать полученную при указанных обстоятельствах травму в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины в области лба, переносицы, скулы, щеки, челюсти и нижней губы страховым случаем.

    Представитель ответчика ФСИН России по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми Гулькова Е.Н. и представитель соответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Андреев С.Н. в судебном заседании исковые требования Розмысло Г.В. не признали и просили в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Заслушав истца, представителей соответчиков, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела, истец Розмысло Г.В. проходит службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

    Поводом к обращению Розмысло Г.В. в суд с иском послужил отказ Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признать увечьем полученную травму при исполнении своих служебных обязанностей страховым случаем.

     Материалами дела подтверждается, что <Дата> истец Розмысло Г.В. в период прохождения службы в ФКУ ИК-31 ФСИН России по Республике Коми получила травму, в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины в области лба, переносицы, скулы, щеки, челюсти и нижней губы.

Согласно заключения служебной проверки ФКУ ИК-31 ФСИН России по Республике Коми от <Дата> травма признана полученной Розмысло Г.В. при исполнении служебных обязанностей.

В результате прохождения военно-врачебной комиссии <Номер> ФСИН России по Республике Коми и заключения <Номер> от <Дата> увечье Розмысло Г.В. в соответствии с разделами I - II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, страховым случаем не является.

Доводы, изложенные представителями соответчиков ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Розмысло Г.В. суд принимает, исходя из следующего.

Для разрешения вопроса о наличии у истца указанных телесных повреждений, полученных <Дата>, которые позволили бы отнести их к увечью являющимся страховым случаем, судом назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер> (п) следует, что по данным представленной медицинской документации и материалов дела у Розмысло Г.В. при обращении за медицинской помощью – <Дата> обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ссадин правой половины лица (лобно-височной, скуловой, щечной области справа, переносицы, нижней губы), кровоподтек в области правой орбиты. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем, квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

    При этом, заключение экспертизы понятно, логически построено, является научно-обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов представленной судом медицинской документации о состоянии здоровья истца, и не вызывает сомнений.

Мнение истца о признании полученной травмы страховым случаем, основано на её субъективной оценке состояния своего здоровья, не подтвержденного специалистами, имеющими специальные познания в этой области. При этом, каких-либо других медицинских документов либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, либо доказательств опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено, а поэтому её мнение, как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, не может быть принято судом во внимание.

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Розмысло Г.В. по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 (раздел II Перечня) к легким увечьям относятся закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые трое суток с момента их получения).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья.

    Доводы истца Розмысло Г.В. о том, что по факту полученной травмы она обращалась за медицинской помощью не могут быть приняты во внимание, так как полученные телесные повреждения Розмысло Г.В. не относятся к разделам I - II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855. А, травма, полученная Розмысло Г.В. не относится к травмам, при которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья.

    Кроме этого, рассматривая требование истца Розмысло Г.В. об оспаривании решения ВВК <Номер> ФСИН России по Республике Коми <Номер> от <Дата>, суд считает, что по своей правовой природе истцом заявлено требование об оспаривании протокола Военно-врачебной комиссии - <Номер> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России <Номер> от <Дата> и заключения ВВК <Номер> ФСИН России по Республике Коми <Номер> от <Дата>, которые в силу ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    С учетом положений ст. 256 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения в суд, поскольку о принятом решении истцу Розмысло Г.В. было известно 06 октября 2014 года, а в суд она обратилась лишь 09 апреля 2015 года. Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока Розмысло Г.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что по данному требованию Розмысло Г.В. пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд по обжалованию незаконных действий органов государственной власти.

    Поскольку, основные требования истца Розмысло Г.В. оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░-11 ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░░░░░ -               ░.░. ░░░░░░░░

...

...