Решение по делу № 2-1362/2021 (2-6905/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1362/2021 14 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Анжелы Сергеевны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обязании предъявить суду и Тумановой А.С. оригинал закладной с предметом ипотеки в виде квартиры, обязании передать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оригинал закладной с предметом ипотеки в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Туманова А.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обязании предъявить суду и Тумановой А.С. оригинал закладной с предметом ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оригинал закладной с предметом ипотеки в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2016г. судебный пристав-исполнитель Мичурин Р.В. возбудил исполнительное производство № 5068520/16/78003-ИП по вступившему в законную силу решению Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2015г. по гражданскому делу № 2-4887/2015. В рамках исполнительного производства совершена передача объекта недвижимости истца- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН совершена запись о государственной регистрации права. В связи с тем, что в настоящее время закладная находится у ответчика-залогодержателя, получившего удовлетворение своих требований, по указанному решению суда и произошло погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, ответчик обязан незамедлительно уведомить об этом орган регистрации прав, передав для аннулирования закладную. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

    В судебном заседании 14 июля 2021 года представитель истицы, действующий на основании доверенности от 29.08.2020г.-Будберг А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому, подлежащими удовлетворению.

Истица в судебное заседание 14 июля 2021г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (получила судебную повестку), об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 20.04.2021г.-Цепелев Г.А. в судебном заседании 14 июля 2021 года возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

    Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание 14 июля 2021 года не явился, о дате и ремени слушания дела извещен надлежащим образом (в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица- в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2015г. по делу 2-4887/2015 с Тумановой А.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2008г., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-15). На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, квартира была передана взыскателю как нереализованное имущество по результатам несостоявшихся торгов, после чего было оформлено право собственности взыскателя на указанную квартиру. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

при залоге закладной она передана в депозит нотариуса;

закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной;

на документарной закладной сделана отметка о ее обездвижении, обязанное лицо об этом было уведомлено.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

В соответствии с представленными суду доказательствами, подлинная закладная от 07.05.2008г. была передана ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в Управление Росреестра по СПб вместе с заявлением о государственной регистрации права, что следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг в МФЦ Выборгского района (сектор № 2) от 29.12.2018г., следовательно, указанный документ у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал закладной был передан ответчиком в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в распоряжении ответчика отсутствует, принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований- не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановой Анжелы Сергеевны- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021года