Решение по делу № 2-7524/2015 от 16.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «<иные данные>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефонный аппарат <иные данные> стоимостью <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в аппарате недостатков, истец обратился к ответчику для осуществления ремонта. Однако после устранения недостатков товара недостатки проявились вновь, поэтому истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему стоимость товара. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск <ФИО>1 к ЗАО «<иные данные>» был удовлетворен, с ЗАО «<иные данные>» взыскана уплаченная по договору купли-продажи телефона сумма в размере <иные данные>., разница между ценой товара на день покупки и ценой на день вынесения решения – <иные данные>., компенсация морального вреда в размере <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> Решение вступило в законную силу, а, значит, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в силу ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<иные данные>» требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки по доводам возражений.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «<иные данные>» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 уплаченную по договору купли-продажи телефона сумму в размере <иные данные>., разницу между ценой товара на день покупки и ценой на день вынесения решения – <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика <ФИО>4 – без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца <ФИО>1, то данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему дела и факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не подлежит доказыванию вновь.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела, оконченным вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму – <иные данные>., а также разницу между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью товара на момент добровольного удовлетворения требования – <иные данные>. (л.д. 9). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца явилось ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части суммы <иные данные>. и ДД.ММ.ГГГГ в части остатка суммы <иные данные>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки:

<иные данные>) х 1 % х <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные>

<иные данные>. (остаток суммы стоимости товара после выплаты ответчиком <иные данные>.) х 1 % х 4 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные>

<иные данные>

Между тем, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает размер неустойки за данный период в размере <иные данные> в соответствии с требованиями истца. Период взыскания неустойки при этом судом изменению не подлежит, поскольку истцом неверно указано на начало течения срока взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, такой срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается во внимание, поскольку он является неверным.

Злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указывает в возражениях на иск ответчик, судом не установлено. Истец лишь воспользовалась предоставленным ею законом правом на предъявление требований к ответчику в случае нарушения ее прав как потребителя, при этом, законодателем не установлен какой-либо срок, ограничивающий право истца на предъявление требований с силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Критически суд относится к доводам стороны ответчика о том, что истец намеренно затягивала исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доводы не основаны на законе. Истец вправе самостоятельно определять способ предъявления исполнительного документа к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что ею и было сделано путем предъявления исполнительного листа в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме того, суд отмечает, что в силу закона ответчик должен был исполнить решение добровольно после его вступления в законную силу, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу о ее взыскании, поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств. По данному ходатайству ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <иные данные>. (от суммы неустойки <иные данные>.). Размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения или увеличения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 15-17). Претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «<иные данные>» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<иные данные>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: