Решение по делу № 2-1153/2022 от 27.05.2022

    66RS0008-01-2022-001232-51

    Дело № 2-1153/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2022 года                              город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

    с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Рукавишниковой Е.Е.,

    истцов Парфеновой Н.В., Гребневой Н.Е., Каракисековой Л.В., Кузьминой Л.В., Потаповой Г.Б., Зейферт И.Н., Половниковой А.В., Баженовой М.Ю., их представителя Парфенова К.В.,

    представителей ответчика – главного врача ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижнего Тагила» Клейменова Д.М., а также Талапиной Е.Л., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Н. В., Гребневой Н. Е., Каракисековой Л. В., Кузьминой Л. В., Потаповой Г. Б., Зейферт И. Н., Половниковой А. В., Баженовой М. Ю. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также Каракисековой Л. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛ:

Парфенова Н.В., Гребнева Н.Е., Каракисекова Л.В., Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., Зейферт И.Н., Половникова А.В., Баженова М.Ю. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «Детская городская больница города Нижний Т.», в котором просят восстановить на работе в прежних должностях; взыскать с ответчика в пользу истцов среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 25.04.2022 главным врачом ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Т.» Клейменовым Д.М. в 16:30 часов проведено собрание работников пищеблока, где им было объявлено о написании заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае работники будут уволены за нарушение трудовой дисциплины или за несоответствие работника занимаемой должности. Парфенова Н.В., Гребнева Н.Е., Каракисекова Л.В., Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., Зейферт И.Н., написали такие заявления 25.04.2022, а Половникова А.В., Баженова М.Ю. – 04.05.2022 и были уволены. Считают увольнение незаконным, в связи с чем просят восстановить на работе, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула с ответчика.

    Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

    Определением суда от 24.06.2022 принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований, в котором они просили восстановить на работе в прежней должности Парфенову Н.В., Гребневу Н.Е., Кузьмину Л.В., Потапову Г.Б., Зейферт И.Н., Половникову А.В., Баженову М.Ю., а также уточнили суммы оплаты времени вынужденного прогула, которые просили взыскать с ответчика.

    Определением суда от 24.06.2022 принят отказ от иска Каракисековой Л.В. в части требований о восстановлении на работе

    Представитель истцов Парфенов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заявления об увольнении истцами были написаны под давлением главного врача, работники не намерены были увольняться.

    Истец Парфенова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.07.2016, работала поваром на пищеблоке, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». 25.04.2022 в конце рабочего дня главным врачом Клейменовым Д.М. проведено собрание, на котором предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала под давлением работодателя. Уволиться у нее намерения не было, желала продолжать работать. При этом, после написания заявления была ознакомлена с приказом об увольнении. Возможности отозвать заявление не предоставляли, временный перевод на иную должность не предлагали, отпуск не предоставили. Каких-либо исключительных обстоятельств для увольнения у нее не было.

    Истец Гребнева Н.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12.11.1990, работала врачом-диетологом на пищеблоке, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». Увольняться не хотела, работа ей нравилась. Заявление об увольнении по собственному желанию 25.04.2022 написала под давлением со стороны администрации больницы, после проведенного собрания. На момент написания заявления находилась на больничном листе, в связи с травмой. На собрании было объявлено главным врачом Клейменовым Д.М. о том, что им принято решение закрыть пищеблок. После написания заявления об увольнении сразу вручили приказ об увольнении.

    Истец Каракисекова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.03.2022, работала диет-сестрой на пищеблоке, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». После проведенного собрания написала заявление об увольнении 25.04.2022, приказ об увольнении уже был готов на тот момент. В настоящее время с 16.05.2022 трудоустроилась, и указала, что не желает восстанавливаться на работу, просила взыскать неполученный заработок, по день трудоустройства, а именно за период с 26.04.2022 по 15.05.2022.

    Истец Кузьмина Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14.04.1994, работала поваром на пищеблоке, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». 25.04.2022 написала заявление об увольнении по указанию сотрудника отдела кадров, просила предоставить возможность отгулять отпуск, в чем ей отказали. 29.04.2022 переписывала заявление об увольнении, указала дату увольнения 25.04.2022. Была намерена продолжать работу, не было необходимости увольняться. Были предложены должности для перевода, но она отказалась.

    Истец Потапова Г.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с августа 1996 года, работала поваром на пищеблоке, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». 25.04.2022 присутствовала на собрании, проводимом администрацией ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», на котором главный врач Клейменов Д.М. сообщил, что пищеблок ему надоел, предлагал написать заявление на увольнение. Сразу после написания заявления об увольнении, ее ознакомили с приказом об увольнении. При этом, какую-либо иную работу не предлагали.

    Истец Зейферт И.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.02.2022, работала кухонным работником на пищеблоке, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». Поддержала пояснения иных истцов о проведенном собрании, на котором было указано на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, увольняться она не была намерена, исключительных обстоятельств для написания заявления и увольнении 25.04.2022 у нее не было.

    Истец Половникова А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14.04.2007, работала кухонным работником, с 2018 года поваром, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». В период с 15.04.2022 по 28.04.2022 находилась в очередном отпуске, с 22.04.2022 по 05.05.2022, на листке нетрудоспособности. На проведенном 25.04.2022 собрании не присутствовала, позвонили коллеги и сообщили, что всех уволили. 05.05.2022 поехала в отдел кадров, чтобы передать данные листка нетрудоспособности, где ей сказали написать заявление об увольнении, которое она и написала, уволили 12.05.2022, по окончании отпуска. Намерена была продолжать работать, иные должности ей не предлагали, каких-либо исключительных обстоятельств для увольнения у нее не было.

    Истец Баженова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 17.05.2021, работала кухонным работником на пищеблоке, в структурном подразделении ответчика, по адресу: г. Н. Тагил, ул. К. Либкнехта, 35, в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ Г. Нижний Тагил». 25.04.2022 на собрании не присутствовала. Другие работники позвонили, сказали, что уволились, заявление она написала 05.05.2022 и уволена 11.05.2022. При этом, обстоятельств написания заявления указать не смогла, сослалась на проблемы с памятью в связи с перенесенным коронавирусом. Желания увольняться у нее не было, намерена продолжать работать.

    Представитель ответчика Талапина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что заявления об увольнении истцами были написаны добровольно, им предлагались должности для временного перевода в связи с производственной необходимостью, от чего они отказались и написали заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, трудовые договоры с ними были расторгнуты. 25.04.2022 в связи с сложившейся сложной ситуации на пищеблоке ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», в связи с отсутствием работников, и необходимостью обеспечения бесперебойного питания в стационарах больницы, было проведено собрания работников пищеблока, на котором работникам было предложено временно, в связи с производственной необходимости, перевестись на иные рабочие места, от чего истцы отказались. Заявления об увольнении ими были написаны добровольно, никакого давления со стороны представителей работодателя на них не было. При этом, штатным расписанием предусмотрено наличие 6 поваров и 6 кухонных работников на данном пищеблоке, но работников сложно найти на данные рабочие места в связи с установленными требованиями для кандидатом. В настоящее время в штатное расписание внесены изменения, занимаемые истцами рабочие места исключены. Организацию питания больных стационара обеспечивает сторонняя организация, с которой были вынуждены в срочном порядке заключить договор, с целью недопущения простоя в организации питания. Наличие отсутствие у истцов исключительных обстоятельств для увольнения в день написания такого заявление не уточнялось.

    Представитель ответчика Клейменов Д.М. возражал против удовлетворения требований истцов, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что с его стороны принуждения истцов к написанию заявлений об увольнении не было. На пищеблоке сложилась сложная ситуация, поскольку во время отпусков части работников пищеблока, иные работники ушли на больничный. С целью недопущения остановки организации питания в стационарах больницы было принято решение о заключении договора со сторонней организацией. Намерения закрыть пищеблок у него не было. В сложившейся ситуации не могли обеспечить бесперебойную работу пищеблока, в связи с чем предлагали работникам временно перейти на иные рабочие места.

    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных требований указал, что возражает против их удовлетворения, увольнение истцов, считает законным, поскольку заявления об увольнении ими написаны добровольно.

    Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: Парфенова Н.В. с 01.07.2016 работала поваром; Гребнева Н.Е. с 12.11.1990 в должности врача-диетолога; Кузьмина Л.В. с 14.04.2016 в должности повара; Потапова Г.Б. с 04.02.2016 в должности повара; Зейферт И.Н. с 11.02.2022 кухонным работником; Половникова А.В. с 10.04.2007 кухонным работником; Баженова М.Ю. с 19.05.2021 кухонным работником; Каракисекова Л.В. с 28.02.2022 в должности медицинская сестра диетическая, что следует из представленных суду копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу.

    Кроме того, на основании заключенных трудовых договоров, на условиях внутреннего совместительства, Парфенова Н.В, Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., занимали 0.5 ставки повара, а Половникова А.В. и Баженова М.Ю. по 0,5 ставки кухонного работника.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика указано, что 22.04.2022 на имя главного врача ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» Клейменова Д.М. поступила докладная записка от заместителя главного врача по АХЧ Зудовой Ю.В., в которой она указала о сложившейся критической ситуации на пищеблоке, расположенном в стационаре по адресу Карла Либкнехта, д. 35, а именно в связи с тем, что по состоянию на 22 апреля 2022 года: Кухонный рабочий/по совместительству повар Половникова А.В. находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске; повар Парфенова Н.В. находится на больничном листке; диет врач Гребнева Н.Е. с 10.03.2022 находится на больничном листке; диет - сестра Каракисекова Л.В. находится на испытательном сроке и имеет не большой опыт работы в учреждении; кладовщик (по совмещению кухонный рабочий) уволен по собственному желанию 18.04.2022. Из 4 поваров и 4 кухонных рабочих на пищеблоке - свои функциональные обязанности фактически остались исполнять 2 повара (Потапова Г.Б. и Кузьмина Л.В.) и 1 кухонный рабочий (Зейферт И.Н.).

    Согласно выписке из штатного расписания ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» на указанном пищеблоке по состоянию на 25.04.2022 было предусмотрено 6 штатных единиц поваров и 6 штатных единиц кухонных рабочих, которое как указано представителем ответчика, разработано с учетом объема работы пищеблока.

    В связи с чем, представителем ответчика указано на нехватку персонала, что ведет к нарушению технологии приготовления пищи, которая влияет на качество.

    Согласно протоколу от 25.04.2022 состоялось совещание с участием представителем администрации лечебного учреждения и работников пищеблока, председателем которого являлся главный врач Клейменов Д.М.. В совещании принимали участие также: заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Зудова Ю.В.; ведущий специалист по кадрам Такиева Т.И.; заведующий стационаром - врач-анестезиолог-реаниматолог Зайцева О.С.; председатель профсоюзного комитета В.Е.П.; бухгалтер М.А.В.. На совещание приглашены и присутствовали: врач диетолог Гребнева Н.Е.; медицинская сестра диетическая Каракисекова Л.В.; повар Кузьмина Л.В.; кухонный рабочий Зейферт И.Н.; повар Потапова Г.Б.; повар Парфенова Н.В.. В ходе данного совещания было указано, что во избежание срыва организации питания в стационарах принято решение заключить договор на оказание услуг по организации питания со сторонней организацией на срок 1 месяц, а работникам пищеблока, не находящимся в отпуске и на больничном листе «временный перевод не более 1 месяца» на вакантные должности с сохранением размера заработной платы в другие подразделения. Также главным врачом Клейменовым Д.М. обращено внимание на то, что перевод сотрудникам пищеблока предлагается «временный, на 1 месяц, на свободные вакансии по производственной необходимости», а также предложено по желанию пойти в очередной отпуск не по графику для этого необходимо написать заявление, после чего будет предоставлен очередной отпуск.

    При этом, представителем ответчика представлены акты об отказе Гребневой Н.Е., Каракисековой Л.В., Потаповой Г.Б., Парфеновой Н.В., Зейферт И.Н., Кузьминой Л.В. от подписи в приказе о переводе, указано о не согласии с временным переводом.

    Также стороной ответчика указано, что по итогам совещания, 25 апреля 2022 года Парфенова Н.В., Гребнева Н.Е., Каракисекова Л.В., Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., Зейферт И.Н., приняли решение уволиться по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем предоставили собственноручно написанные заявления на увольнение и были вынесены приказы об их увольнении, а именно: врач диетолог Гребнева Н.Е. - приказ № 274-к от 25.04.2022; медицинская сестра диетическая Каракисекова Л.В. - приказ № 275-к от 25.04.2022; повар Потапова Г.Б. - приказ № 278-к от 25.04.2022; повар Парфенова Н.В. - приказ №273-к от 25.04.2022; кухонный рабочий Зейферт И.Н. - приказ № 279-к от 25.04.2022.

    Данные работники были ознакомлены в этот же день с приказами об увольнении, о чем свидетельствуют их подписи в приказах, и им выданы трудовые книжки.

    Повар Кузьмина Л.В. с собственноручно написанным заявлением об отзыве из очередного отпуска и увольнении ее по собственному желанию с 04.05.2022 обратилась 29.04.2022, и на основании приказа № 300-к от 04.05.2022 была уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кухонный рабочий Баженова М.Ю. и повар Половникова А.В. с целью уточнения даты выхода из очередного ежегодного отпуска, продленного в связи с больничным листком, 05.05.2022 обратились в отдел кадров, которым также был предложен «временный перевод не более 1 месяца» в связи с производственной необходимостью на вакантные должности с сохранением размера заработной платы в другие подразделения, на что они согласие не высказали, от подписи в приказе о переводе отказались.

    05 мая 2022 года кухонным рабочим Баженовой М.Ю. собственноручно написано и представлено заявление на увольнение по собственному желанию с 11 мая 2022 года.

    С приказом о прекращении трудового договора № 307-к от 11.05.2022г 11.05.2022 Баженова М.Ю. ознакомилась лично под подпись 11.05.2022, ей выдана трудовая книжка.

    05 мая 2022 года поваром Половниковой А.В. собственноручно написано и представлено заявление на увольнение по собственному желанию с 12 мая 2022года, с приказом об увольнении № 311-к от 12.05.2022 она ознакомлена 12.05.2022, и получила трудовую книжку.

    Кроме того, судом установлено, что работодателем изданы следующие приказы об увольнении истцов, занимавших должности на условиях внутреннего совмещения, а именно: Парфенову Н.В. – приказ №236-с от 25.04.2022 с должности повара; Кузьмину Л.В. – приказ №235-с от 25.04.2022 с должности повара; Потапову Г.Б. - приказ №235-с от 25.04.2022 с должности повара; Половникову А.В. – приказ №270-с от 12.05.2022 с должности повара; Баженову М.Ю. – приказ №268с от 11.05.2022 с должности кухонный рабочий.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что написание истцами заявлений об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, допустимых доказательств отсутствия давления со стороны работодателя на истцов при написании таких заявлений, суду не представлено.

    При этом, судом учитывается, что написанию заявлений истцами послужило проведенное собрание работников, на котором им было указано на написание таких заявлений, в связи со сложившейся ситуацией на пищеблоке, после увольнения которых договор на организацию питания был заключен со сторонней организацией, а занимаемые истцами должности исключены из штатного расписания. Заявления об увольнении были ими написаны в день увольнения, то есть в день подачи заявления, истцы были лишены возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания им заявления, предоставленного работодателю непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы. Учитывая, что работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, и то, что данное обстоятельство расценивается как давление на работников с целью написания последними заявлений об увольнении, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора в данном случае является подтверждением оказания давления на работников со стороны работодателя.

    Кроме того, судом учитывает, что на заявлениях работников об увольнении, поданных как в день увольнения, так и по выходу из отпусков, отсутствует дата согласования их увольнения работодателем. При этом, истцы суду пояснили, что у них не было намерения увольняться, желали продолжать работать, а также указано на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увольнения до истечения двух недельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на предупреждение работодателя.

    Также разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истцов о том, что заявления об увольнении по собственному желанию ими написаны по указанию представителей работодателя, в том числе главного врача Клейменова Д.М. и сотрудника отдела кадров Такиевой Т.И., допустимых доказательств обратного суду не представлено, и из пояснений сторон, а также исследованных доказательств по делу, не следует.

    Таким образом, судом установлено наличие порока воли истцов в связи с принуждением написания заявлений об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника.

    С учетом указанных обстоятельств, судом отклоняются доводы представителей ответчика о добровольности написания работниками заявлений об увольнении, что также не подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Зудовой Ю.В. и Такиевой Т.И., которые не опровергают доводы истцов о вынужденном характере написания заявлений об увольнении, к которым суд относится критически, поскольку они до настоящего времени являются работниками ответчика, состоят с ним в трудовых отношениях.

    Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принуждения истцов к увольнению.

    Наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у Парфеновой Н.В., Гребневой Н.Е., Каракисековой Л.В., Кузьминой Л.В., Потаповой Г.Б., Зейферт И.Н., Половниковой А.В., Баженовой М.Ю. не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истцов на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило их интересам, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

При этом, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах, работодатель не лишен был возможности либо объявить работникам простой, либо провести процедуру сокращения работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку о наличии длительного времени 2 вакантных мест повара и 2 вакантных мест кухонного рабочего, представителю работодателя было достоверно известно.

В связи с изложенным, доводы истцов о незаконности их увольнения, нашли свое подтверждение, а требования восстановлении на работе подлежат удовлетворению, за исключением Каракисековой Л.В., которая заявила об отказе от требований о восстановлении на работе. Поскольку судом увольнение истцов признано незаконным, подлежат признанию незаконными приказы об их увольнении.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку Каракисекова Л.В. заявила об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, но настаивала на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом в судебном заседании уточнила, что данный заработок просила взыскать с момента увольнения, до дня ее трудоустройства к иному работодателю – 16.05.2022.

При этом, представителем ответчика представлен суду расчет заработной платы истцов за период времени вынужденного прогула, с которым работники были ознакомлены, не оспаривали его и в заявлении об уточнении исковых требований, указала сумму оплаты времени вынужденного прогула, указанные в представленных расчетах, которые судом проверены, являются математически верными, и соответствуют требованиям законодательства.

Так, с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в пользу: Парфеновой Н.В. за период с 29.04.2022 по 24.06.2022 в размере 38 681 рубль 94 копейки; Гребневой Н.Е. за период с 29.04.2022 по 24.06.2022 в размере 29 107 рублей 68 копеек; Каракисековой Л.В. за период с 26.04.2022 по 15.05.2022 (с учетом указанных в судебном заседании уточнений, по день трудоустройства на новую работу) в размере 12 540 рублей 55 копеек; Кузьминой Л.В. за период с 05.05.2022 по 24.06.2022 в размере 42 499 рублей 60 копеек; Потаповой Г.Б. за период с 14.05.2022 по 24.06.2022 в размере 25 553 рубля; Зейферт И.Н. за период с 26.04.2022 по 24.06.2022 в размере 40 085 рублей 10 копеек; Половниковой А.В. за период с 13.05.2022 по 24.06.2022 в размере 27 657 рублей 63 копейки; Баженовой М.Ю. за период с 12.05.2022 по 24.06.2022 в размере 27 822 рубля 74 копейки, с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку истец по требованию о защите трудовых прав, при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7 739 рублей 48 копеек (300 рублей*7+5 639 рублей 48 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Н. В., Гребневой Н. Е., Кузьминой Л. В., Потаповой Г. Б., Зейферт И. Н., Половниковой А. В., Баженовой М. Ю. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также Каракисековой Л. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации:

№ 273-к и №236-с от 25.04.2022 с Парфеновой Н. В.;

№274-к от 25.04.2022 с Гребневой Н. Е.;

№300-к от 04.05.2022 и №235-с от 25.04.2022 с Кузьминой Л. В.;

№278-к и №235-с от 25.04.2022 с Потаповой Г. Б.;

№279-к от 25.04.2022 с Зейферт И. Н.;

№311-к и №270-с от 12.05.2022 с Половниковой А. В.;

№307-к и №268-с от 11.05.2022 с Баженовой М. Ю..

Восстановить на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил»: Парфенову Н. В. в должности повар, а также повар по внутреннему совместительству с 26 апреля 2022 года; Гребневу Н. Е. в должности врач-диетолог с 26 апреля 2022 года; Кузьмину Л. В. в должности повар с 05 мая 2022 года, а также повар по внутреннему совместительству с 26 апреля 2022 года; Потапову Г. Б. в должности повара, а также повара по внутреннему совместительству с 26 апреля 2022 года; Зейферт И. Н. в должности кухонный работник с 26 апреля 2022 года; Половникову А. В. в должности повар, а также повар по внутреннему совместительству с 12 мая 2022 года; Баженову М. Ю. в должности кухонный работник, а также кухонный работник по внутреннему совместительству с 12 мая 2022 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» оплату за время вынужденного прогула в пользу: Парфеновой Н. В. за период с 29.04.2022 по 24.06.2022 в размере 38 681 рубль 94 копейки; Гребневой Н. Е. за период с 29.04.2022 по 24.06.2022 в размере 29 107 рублей 68 копеек; Каракисековой Л. В. за период с 26.04.2022 по 15.05.2022 в размере 12 540 рублей 55 копеек; Кузьминой Л. В. за период с 05.05.2022 по 24.06.2022 в размере 42 499 рублей 60 копеек; Потаповой Г. Б. за период с 14.05.2022 по 24.06.2022 в размере 25 553 рубля; Зейферт И. Н. за период с 26.04.2022 по 24.06.2022 в размере 40 085 рублей 10 копеек; Половниковой А. В. за период с 13.05.2022 по 24.06.2022 в размере 27 657 рублей 63 копейки; Баженовой М. Ю. за период с 12.05.2022 по 24.06.2022 в размере 27 822 рубля 74 копейки, с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 7 739 рублей 48 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Свинина