Решение по делу № 11-471/2021 от 19.07.2021

    УИД 11MS0006-01-2020-002740-57

Дело №11-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городского суд Республики Коми Автушин Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Теплокомфорт» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Теплокомфорт» о возмещении ущерба в размере 39134 руб., расходов за услуги оценщика в сумме 7000 руб., расходов на услуги представителя – 16000 руб., расходов за комиссию банка – 70000 руб., расходов за оформление доверенности 1600 руб., расходов оп оплате государственной пошлины 1846 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер .... В период с 03.02.2020г. по 05.02.2020 данное транспортное средство получило повреждение в результате падения снега с крыши дома, который обслуживает ответчик. Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, Смирнов Н.С. предъявил требования к нему.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 20.02.2021г. иск Смирнова Н.С. удовлетворен. С ООО «Теплокомфорт» в пользу Смирнова Н.С. в возмещение ущерба взыскано 39134 руб., расходы за услуги независимого оценщика 7000 руб., комиссия за услуги банка 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374,02 руб., штраф 19567 руб., а всего 65771 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности отказано.

Дополнительным решением от 05.04.2021г. с ООО «Теплокомфорт» в пользу Смирнова Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплокомфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что в нем отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку не доказан факт причинении ущерба именно истцу, а не новому собственнику автомобиля, равно как и не доказан размер ущерба и действий по восстановительному ремонту автомобиля.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями статьи 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, Смирнову Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....

Также Смирнов Н.С. имеет в собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Данная машина была припаркована им 03.02.2020г. возле дома, расположенного по адресу: .... 05.02.2020г. истец обнаружил на транспортном средстве снег на крыше и повреждения в виде вмятины. По мнению истца автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома.

Для установления стоимости причиненных повреждений, истце обратился к независимому оценщику. Согласно оценки ИП ... М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54880,45 руб. (без учета износа), 25808,41 руб. (с учетом износа).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ущерб автомобилю Смирнова Н.С. был в результате падения снега с крыши. При проведение очистительных мероприятий, ООО «Теплокомфорт», которое осуществляет управление МКД, должным образом не сообщило жильцам дома о намерении чистить крышу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен ... В.С., который указал, что является участковым и выезжал на дежурство по сообщению по факту падения снега в п...., где производил осмотр и опрашивал собственника машины. Смирнов пояснил, что с крыши дома на его автомобиль ... упал снег, образовались повреждения. Все данные зафиксированы в протоколе.

Согласно материалу проверки, 05.02.2020, зарегистрированного в КУСП №5220, от Смирнова Н.С. зафиксировано сообщение по факту падения снега на автомобиль.

Определением УУП УМВД России по г.Сыктывкару от 07.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнических экспертиз», согласно которой повреждения под литерой «А» (деформация металла на крыше автомобиля) не исключаются при падении снега.

Принимая решение об удовлетворении требований, мировой судья руководствовался ст.55,67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина за причиненный ущерб автомобиля лежит на ООО «Теплокомфорт» и правомерно взыскал с ответчика денежные суммы.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании правовых норм в данном споре, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 20 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплокомфорт» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий Автушин Ф.А.