Решение от 02.09.2024 по делу № 5-450/2024 от 03.07.2024

Дело № 5-450/2024 02 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-006062-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, КПП 771301001, ОГРН 1027700166636), расположенного по адресу: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, ст.14,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска поступило постановление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа Шибакова А.А. от 28 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №12401110001000042, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по г. Архангельску, возбужденного 15.01.2024 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Резвой Н.П., выявлены нарушения требований ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при осуществлении юридическим лицом ПАО «ВымпелКом»» деятельности оператора связи.

В ходе проверки установлено, что ПАО «ВымпелКом» <Дата> в 17 час. 21 мин., 18 час. 25 мин. (время совершения административного правонарушения) пропущены телефонные соединения от иностранного оператора связи iBasis Global Inc., сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

На номер потерпевшей +<№> поступили телефонные соединения, сопровождающиеся нумерацией +<№>    (<Дата> в 17:21) и +<№> (<Дата> в 18:25).

Вопреки требованиям пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона «О связи», как указано в постановлении, ПАО «ВымпелКом» <Дата> не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи соединений иностранного оператора, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Выслушав защитника ПАО «Вымпел-Коммуникации» Воробьева Р.Н., старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области Миляеву И.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <Дата> и.о. первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа Белогуровым С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым по выявленным прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа обстоятельствам требуется получение заключения специалиста - представителя Роскомнадзора, получение сведений из ФГУП «Главный радиочастотный центр», а также информации от операторов связи ООО «Таттелеком», ООО «СкайНЭТ», ООО «Екатеринбург 2000», ООО «Мой оператор», что требует значительных временных затрат.

28 июня 2024 года в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа Шибаковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой, какого-либо административного расследования по делу не проводилось, что следует из материалов предоставленного дела об административном правонарушении.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствуют сведения о проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий: заключение специалистом - представителем Роскомнадзора не выдавалось, получение сведений из ФГУП «Главный радиочастотный центр» отсутствует, информация у операторов связи ООО «Таттелеком», ООО «СкайНЭТ», ООО «Екатеринбург 2000», ООО «Мой оператор» не запрашивалась.

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, совершено не было.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2024 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» вменено бездействие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано по адресу: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, ст.14, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №347 Савеловского судебного района г. Москвы.

Ходатайства защитника ПАО «Вымпел-Коммуникации» Воробьева Р.Н. об истребовании дополнительных сведений по делу и применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, подлежат разрешению судьей, уполномоченным рассматривать данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13.2.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713076301, ░░░ 771301001, ░░░░ 1027700166636), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 127083, ░. ░░░░░░, ░░. 8 ░░░░░, ░.10, ░░.14, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №347 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░