Решение по делу № 2-194/2020 от 20.12.2019

№ 2-194/2020 (УИД 61RS0044-01-2019-001731-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года                                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Карлова В.В.

представителя истца Карлова В.В. по доверенности Копылова А.В.

ответчика Голубева Е.П.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Полевская Ольга Григорьевна, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

        Карлов Владимир Васильевич обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Голубеву Евгению Павловичу, указав, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Для уточнения координат границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 В соответствии с заключением кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка кадастровым номером № определялось, исходя из данных ЕГРН, сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (проект организации и застройки территории данного садоводства, разработанный Институтом Южгипрозем в 1987 году), а также фактических границ, которые закреплены на местности со всех сторон капитальным забором, изготовленным из металлопрофиля и сетки-рабицы на металлических забетонированных опорах. В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ данного участка с фактическим расположением на местности и пересечение с соседним смежным земельным участком кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН оба участка переместились от 5 до 16 м юго-восточнее от своего фактического местоположения. Собственником земельного участка кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>, является ответчик Голубев Е.П. На основании изложенного, Карлов В.В. просил суд:

1. Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении следующих земельных участков:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

        Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанных земельных участков.

2. Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Впоследствии истец Голубев В.В. в лице представителя по доверенности Копылова А.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1. Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении следующих земельных участков:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков кадастровыми номерами №

2. Установить границы и площадь земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с заключением экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

        В судебном заседании истец Карлов В.В., его представитель по доверенности Копылов А.В. (л.д.25-26) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Ответчик Голубев Е.П. в судебном заседании относительно удовлетворения иска Карлова В.В. не возражал, пояснив, что между земельными участками сторон имеется ограждение - металлическая сетка. С местом расположения ограждения он согласен, споров по границе между сторонами не имеется.

        Третье лицо Полевская О.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

        Ранее в суд поступило письменное заявление Полевской О.Г., в котором она не возражала против удовлетворения искового заявления Карлова В.В. (л.д.67).

         Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «<адрес> <адрес>.

        Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 692 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Карлову Владимиру Васильевичу (л.д.15-21).

        Земельный участок площадью 627 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Голубеву Евгению Павловичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

        Для уточнения координат границ и площади земельного участка истец Карлов В.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО5 В соответствии с заключением указанного кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка кадастровым номером № определялось, исходя из данных ЕГРН, сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фактических границ, которые закреплены на местности со всех сторон капитальным забором. В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ данного участка с фактическим расположением на местности и пересечение с соседним смежным земельным участком кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.22-24).

        После получения заключения кадастрового инженера истец Карлов В.В. 10.01.2020 года обратился к ответчику Голубеву Е.П. с письменным требованием о проведении кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ принадлежащего ответчику земельного участка кадастровым номером кадастровым номером № (л.д.35-39). После того, как досудебное требование истца было оставлено Голубевым Е.П. без удовлетворения, Карлов В.В. обратился с исковым заявлением в суд.

        В судебном заседании 03.03.2020 года ответчик Голубев Е.П. исковые требования Карлова В.В. не признал (л.д.92), в связи с чем, определением суда от 03.03.2020 года была удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.93-94).

        Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследований площадь земельного участка кадастровым номером № в границах фактического землепользования, с учётом имеющихся на участке ограждений, составила 712 кв. м в границах: по фасадной линии со стороны улицы - 21,51 метров; по правой меже со стороны участка №,29 метров; по тыльной меже - 19,71 метров. Экспертами приведены в заключении координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером № в границах фактического пользования и указано, что поворотные точки фактической границы земельного участка кадастровым номером № не соответствуют сведениям о поворотных точках его кадастровой границы, содержащимся в ЕГРН. Кадастровая граница земельного участка кадастровым номером №) проходит через тело строения и хозяйственных сооружений, расположенных на смежном участке, которые не меняли своё положение в течение длительного периода времени, что говорит о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка кадастровым номером №. Эксперты обращают внимание, что для исправления реестровой ошибки в определении координат исследуемого земельного участка кадастровым номером № <адрес>) необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о кадастровых границах смежного земельного участка кадастровым номером №, в положении которых тоже имеется реестровая ошибка.

        Экспертами определены координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером № в границах фактического пользования, установлено, что площадь земельного участка кадастровым номером № по данным экспертных расчётов после исправления реестровой ошибки составит 643 кв. м (л.д.97-136).

        Анализ доказательств, представленных в материалы дела, прежде всего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

        Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

        При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

        Статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

        В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

        Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6).

        В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

        Необходимо квалифицировать различные по своему содержанию споры.

        Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

        Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц), спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

        В данном случае, спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, что подтверждается пояснениями ответчика Голубева Е.П. в судебном заседании, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права - путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки.

        Ответчик Голубев Е.П. не возражал в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Карлова В.В., с данными требованиями в письменном заявлении согласилась третье лицо Полевская О.Г. Обоснованность исковых требований подтверждается заключением судебных экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Карлова В.В. в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, суд устанавливает факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков кадастровыми номерами № №; которая подлежит         исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанных земельных участков и установления границ земельного участка истца кадастровым номером №, в соответствии с заключением экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд отмечает, что, в соответствии с указанным заключением увеличилась площадь земельного участка истца с 692 кв. м до 712 кв. м, однако данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска.

        В силу п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

        10 процентов от площади земельного участка кадастровым номером № составляет 69,2 кв. м, а площадь земельного участка, согласно заключению судебных экспертов, увеличилась на 20 кв. м, что действующему законодательству не противоречит.

        Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        Поскольку необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу возникла вследствие непризнания ответчиком исковых требований Карлова В.В., при этом, в результате проведения экспертизы обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика Голубева Е.П. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 31 200 рублей (л.д.139).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Карлова Владимира Васильевича к Голубеву Евгению Павловичу удовлетворить.

        Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении следующих земельных участков:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

        Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ следующих земельных участков:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (выводы по вопросу №, стр. 29-30 заключения экспертов). Установить площадь земельного участка кадастровым номером № в размере 712 кв. м.

        Взыскать с Голубева Евгения Павловича в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 31 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года.