Решение по делу № 33-5477/2014 от 02.06.2014

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-5477/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Григорьева АМ к Перменевой МЛ и Брезгину ВН о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Перменевой М.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева АМ удовлетворить частично.

Взыскать с Перменевой МЛ в пользу Григорьева АМ 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, а всего 303 000 рублей.

Взыскать с Перменевой МЛ государственную пошлину в сумме 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Брезгину ВН отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Брезгину ВН, соразмерно 300 000 рублей - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев A.M. обратился в суд с иском к Перменевой М.Л. и Брезгину В.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2012 года между Григорьевым A.M. с одной стороны и Перменевой М.Л., а также Брезгиным В.Н. с другой стороны, заключен договор купли - продажи земельного участка и квартиры <адрес>. По условиям договора ответчики приобрели квартиру и земельный участок в долевую собственность, по ? доле каждый, и обязались оплатить Григорьеву A.M. 1 600 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей за квартиру и 600 000 рублей за земельный участок. 20 августа 2012 года договор был сдан на государственную регистрацию и в этот же день ответчики оплатили истцу 1 000 000 рублей, на оставшуюся сумму Перменева М.Л. написала расписку с обязательством выплатить 600000 рублей в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности. Переход права собственности на квартиру и участок к ответчикам был зарегистрирован 29 августа 2012 года, однако задолженность по договору купли-продажи ими не уплачена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору по 300 000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перменева М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расчет по договору купли-продажи произведен с продавцом полностью до подписания договора, о чем указано в тексте договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Перменева М.Л. в судебное заседание не явилась, направила факсимильной связью ходатайство об отложении дела и копию листка нетрудоспособности от 09 июня 2014 года, ссылаясь на невозможность своего участия по причине болезни,

Ответчик Брезгиным В.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела, указывая на свое нахождение за пределами региона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив заявленное ответчиками ходатайство об отложении дела и отказав в его удовлетворении, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева А.М.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 20 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого Григорьев А.М. продал, а Перменева М.Л. и Брезгин В.Н. купили в равнодолевую собственность земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей, а стоимость земельного участка – в размере 600 000 рублей, продавец Григорьев А.М. получил от покупателей Перменевой М.Л. и Брезгина В.Н. общую сумму в размере 1 600 000 рублей полностью до подписания договора.

Григорьев Г.М., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что, несмотря на условия договора о полном расчете покупателей за приобретаемые ими объекты недвижимости до подписания договора купли-продажи, фактически денежные средства покупателями были переданы лишь в сумме 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей покупатель Перменева М.Л. обязалась отдать в течение 30 дней после государственной регистрации сделки.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена расписка от 20 августа 2012 года, из которой следует, что Перменева М.Л., приобретая квартиру <адрес> у Григорьева А.М. за 1 600 000 рублей, вносит предоплату 1 000 000 рублей, 600 000 рублей обязуется выплатить в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности из регистрационной палаты.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, а также права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок за Перменевой М.Л. и Брезгиным В.Н.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая с ответчика Перменевой М.Л. 300 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавцов должны быть обеспечены посредством судебной защиты.

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, объекты недвижимости переданы ответчикам, при этом право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как ответчиком Перменевой М.Л. обязательства по полной оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнены, допустимых доказательств передачи продавцу по сделке денежных средств в сумме 600 000 рублей Перменевой М.Л. не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к Перменевой М.Л. на сумму 300 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с нее в пользу истца недоплаченные по договору денежные средства в заявленной ко взысканию сумме 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Брезгину В.Н. суд отказал, поскольку расписку с обязательством выплаты продавцу оставшихся 600 000 рублей выдала Перменева М.Л.

Доводы апелляционной жалобы Перменевой М.Л. о том, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, указанная в договоре купли-продажи сумма передана продавцу Григорьеву А.М. до подписания договора полностью, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленными в дело доказательствам.

Из материалов дела видно, что в день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию – 20 августа 2012 года Перменева М.Л. выдала Григорьеву А.М. расписку, из буквального смысла которой следует, что ответчица приобретает квартиру за 1 600 000 рублей, предоплату вносит 1 000 000 рублей, а 600 000 рублей обязуется выплатить в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности из регистрационной палаты.

Несмотря на то, что в п. 3 договора купли-продажи от 20 июля 2012 года указано на получение Григорьевым А.М. от Перменевой М.Л. и Брезгина В.Н. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, то есть полной цены по договору, вместе с тем Перменева М.Л., выдавая 20 августа 2012 года истцу расписку, подтвердила, что не исполнила полностью обязательства по договору купли-продажи, признав наличие долга по оплате за приобретаемые объекты недвижимости в сумме 600 000 рублей, который обязалась выплатить в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности.

Факт собственноручного написания расписки от 20 августа 2012 года Перменевой М.Л. не оспаривается.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения покупателями обязательства по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20 июля 2012 года лежит на ответчиках.

Однако ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору купли-продажи в части полной оплаты приобретенных у истца объектов недвижимости.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что фактически договор купли-продажи был подписан сторонами только 20 августа 2012 года, то есть в день сдачи документов на государственную регистрацию, а не как указано в договоре - 20 июля 2012 года, является голословным, ничем не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Перменевой М.Л. в связи с получением копии искового заявления за 3 дня до вынесения судом решения, несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 19 марта 2014 года следует, что Перменевой М.Л. в судебном заседании вручена копия искового заявления, а также удовлетворено ходатайство ответчиков и объявлен перерыв для ознакомления ответчиков с материалами гражданского дела, после чего судебное заседание было отложено также по ходатайству ответчиков, им предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела. 27 марта 2014 года ответчиками поданы письменные возражения на иск.

Учитывая, что решение по делу принято судом 27 марта 2014 года, Перменева М.Л. знала о предъявленных к ней требованиям, имела реальную возможность подготовить свои возражения и представить доказательства в подтверждение своих доводов, оснований считать нарушенными процессуальные права ответчицы не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перменевой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: