Решение от 25.01.2017 по делу № 2-1-49/2017 (2-1-1929/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-1-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» к Мосалову М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Саноген» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственная компания «Катрен» (далее по тексту АО НПК «Катрен») обратилось в суд с иском к Мосалову М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Саноген» (далее по тексту ООО «Саноген») о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Саноген» и АО НПК «Катрен» был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец поставил ООО «Саноген» по договору товар на сумму <данные изъяты> руб. Товар был оплачен ООО «Саноген» частично, сумма дебиторской задолженности ООО «Саноген» составила <данные изъяты> рублей и числится полностью в категории просроченной, срок оплаты нарушен существенно, порядок и сроки ее погашения сторонами не согласованы.

Поскольку, ответчик нарушил условие заключенного договора о сроке оплаты поставленного товара (п. 2.2.2 Договора), в связи с чем, у истца возникло право требования предусмотренный п.3.6 договора штрафных санкций, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Саноген» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Мосаловым М.С. был заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями которого залогодатель передал в залог АО НПК «Катрен» поименованное в договоре недвижимости имущество в качестве обеспечения исполнения ООО «Саноген» своих обязательств перед АО НПК «Катрен» возникших с ДД.ММ.ГГГГ., сумма обязательства, обеспеченного ипотекой составляет <данные изъяты> рублей и обеспечивает своей стоимостью сумму задолженности по договору поставки, неустойку, убытки, расход залогодержателя по реализации предмета залога и взысканию сумм с залогодателя.

Истец просит взыскать с ООО «Саноген» в пользу АО НПК «Катрен» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., сумму договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в резолютивной части решения указать, что сумма неустойки, исчислена на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Мосалов М.С. обратился в суд со встречным иском к АО НПК «Катрен» о признании незаключенным договора ипотеки, в обоснование указав, что АО НПК "Катрен" и ООО «Саноген» (покупатель) заключили договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю партии товара, согласование и формирование которых производится на основании письменной заявки покупателя из фактически имеющегося у поставщика ассортимента. Мосалов М.С. и АО НПК"Катрен" подписали договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями сделки залогодатель в обеспечение исполнения должником - ООО «Саноген» договора поставки передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение площадью 423,90 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок 0,33га, по адресу: <адрес>.

Поскольку условия договора залога не содержат указаний на размер и сроки исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, порядок и другие условия, необходимые для определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем, и не конкретизируют как сроки (периодичность) предусмотренных договором поставки платежей и их размеры, так и условия, позволяющие определить эти размеры, просил признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК "Катрен" и Мосаловым М.С. незаключенным.

В судебном заседании представитель АО НПК «Катрен» С.Д. Дворянов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, о чем представил суду письменный отзыв.

Представитель ООО «Саноген», Мосалова М.С. - Цепляев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на предмет залога, снизить размер неустойки по основаниям введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Саноген» и удовлетворить встречный иск. Сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> признал, залоговую стоимость имущества не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Саноген» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Щербаков Д.А.

Временный управляющий ООО «Саноген» Щербаков Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно адресованному суду заявлению просил при разрешении спора применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку подлежащую взысканию.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что истец обратился в суд до возбуждения в отношении ответчика ООО «Саноген» дела о банкротстве, а сведений о включении истца в реестр кредиторов ООО «Саноген» не представлено, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307,309 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Саноген» в лице генерального директора Мосалова М.С. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик – АО НПК «Катрен» обязалось поставлять, а покупатель – ООО «Саноген» принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары. Согласно условиям настоящего договора поставка товара подтверждается товарной накладной (п.п.1.2,1.3). В свою очередь в обязанности покупателя входило принятие товара и оплата их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п.2.2.2.). При нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.6.).

Указанный договор поставки был заключен сторонами, путем подписания единого документа, скрепленного печатями организаций, условия которого, в суде не оспаривались.

В качестве надлежащего исполнения обязательств, по договору поставки, представителем истца суду представлены товарные накладные, платежные поручения, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно АО НПК «Катрен» поставлял ООО «Саноген» товар всего на сумму <данные изъяты>, тогда как его оплата произведена не в полном размере.

Так, согласно объяснениям представителя истца, неоспоренных представителем ответчиков, оплата в размере <данные изъяты> пошла в счет погашения ранних по сроку поставки товарных накладных (п.3.4 договора). При этом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> была частично оплачена, неоплаченный остаток <данные изъяты>.

<данные изъяты>. АО НПК «Катрен» в адрес ООО «Саноген», Мосалова М.С. направило претензии о необходимости погашения суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>, возможности обращения взыскания на предмет залога. Указанные претензии получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом частичной оплаты, о чем в объяснениях указал представитель АО НПК «Катрен», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «Саноген» составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Саноген», Мосалова М.С. сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> признал, о чем обратился к суду с письменным заявлением, иной расчет в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве допустимого доказательства, находит требование АО НПК «Катрен» о взыскании с ООО «Саноген» суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Саноген» договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 69,71,77 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Саноген» Цепляев Д.А. не оспаривая расчет неустойки просил снизить ее размер, заявленной истцом ко взысканию, ссылаясь на объективные причины, связанные с введением в отношении ООО «Саноген» процедуры банкротства – наблюдения. Аналогичное заявление поступило и отвременного управляющего ООО «Саноген» Щербакова Д.А..

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Саноген» введена процедура наблюдения, что на основании п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения начисления ООО «Саноген» неустойки. При таком положении, неустойка подлежит взысканию только до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последующее ее взыскание, о чем указал в своих требованиях АО НПК «Катрен» является незаконным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения в рассматриваемом споре денежного обязательства и не должна служить средством обогащения истца при установленных выше фактических обстоятельствах дела, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, возникших до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явнонесоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в пределах п.1 ст.395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мосаловым М.С. как «залогодателем» и АО НПК «Катрен», выступающим «залогодержателем» был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является жилой дом, площадью 423,90кв.м. (регистрационная запись ипотеки: от ДД.ММ.ГГГГ. №) и земельный участок (регистрационная запись ипотеки: от ДД.ММ.ГГГГ. №), площадью 0,33га, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога (ипотеки) в силу п.1.2. заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Саноген» перед АО НПК «Катрен», предусмотренных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Саноген» и АО НПК «Катрен», сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет <данные изъяты> и обеспечивает: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов на контроль за содержанием предмета залога, расходы по реализации и взысканию предмета залога (п.1.3). Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> (п.1.4.). Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ., распространяет свое действие на отношения АО НПК «Катрен» и ООО «Саноген», возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГп.2.1).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.п.1,4 ст.9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Оспаривая данный договор залога, представитель ответчика Мосалова М.С. - Цепляев Д.А. пояснил суду, что его условия не содержат указаний на размер и сроки исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, порядок и другие условия, необходимые для определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем, не конкретизируют как сроки (периодичность) предусмотренных договором поставки платежей и их размеры, так и условия, позволяющие определить эти размеры, а потому данный договор залога не может являться заключенным.

При разрешении встречного иска, суд исходит из следующих обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО НПК «Катрен» и Мосаловым М.С. заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение основного обязательства ООО «Саноген» перед АО НПК «Катрен» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № о чем указано в п.1.2 договора залога. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, при заключении договора залога, стороны исходили из положений п.1 ст.339 ГК РФ, согласно которому, условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Условия договора поставки сторонами не оспариваются. Размер обеспечиваемого залогом обязательства определен в п.1.2 договора залога и составил <данные изъяты>, как и определена залоговая стоимость предмета залога равная <данные изъяты>.

Несмотря на то, что залогодателем по договору залога является гр.Мосалов М.С., суд не может оставить без внимание то обстоятельство, что он являлся генеральным директором ООО «Саноген», а заключение договора залога было обусловлено, что не оспаривалось в суде представителями сторон, необходимостью получения очередной партии лекарств ООО «Саноген», что при должной степени добросовестности и разумности, согласно положениям ст.ст.10,53, 53.1 ГК РФ, гр.Мосалов М.С. должен был понимать, что это приведет к возникновению у него гражданских прав и обязанностей по обязательствам ООО «Саноген» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Тому доказательством является и редакция п.5.2 договора залога, на что обратил внимание суда представитель ответчиков, согласно которому : «Взыскание на «Предмет залога» для удовлетворения требований «Залогодержателя» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» обеспеченного «Договором» обязательства по обстоятельствам, возникшим из «Договора», за которые он отвечает».

Таким образом, исходя из принципа свободы заключения договора, подписывая договор залога, регистрируя его, гр.Мосалов как залогодатель и как директор ООО «Саноген» должен был понимать правовые последствия заключенной сделки, иное бы в силу ст.10 ГК РФ являлось свидетельством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении договора залога ответчик Мосалов М.С. дал согласие отвечать по обязательствам, возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО НПК «Катрен» и ООО «Саноген», исполнение по которому принимал как генеральный директор ООО «Саноген» и после заключения договора залога.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд в силу положений ст.348 ГК РФ не усматривает оснований исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Статьей 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены вопросы, разрешение которых необходимо при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представителями сторон достигнуто соглашение об установлении залоговой стоимости предмета залога, согласно условиям договора залога и отчету оценки ИП Р., где рыночная стоимость жилого дома, площадью 423,9кв.м., <адрес> <данные изъяты>, земельного участка, площадью 0,33га, по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. Поскольку начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> в отношении жилого дома и <данные изъяты> в отношении земельного участка, при этом сумма обращения взыскания на предмет залога составит согласно п.1.3 договора залога, будет равной <данные изъяты>

Учитывая, что иск АО НПК «Катрен» подлежит частичному удовлетворению, суд на основании ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчикам возместить АО НПК «Катрен» судебные расходы ООО «Саноген» - 60000рублей, Мосалову М.С. - 6000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 309, 339, 432ГК РФ, ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.№, №:

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 423,90 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 0,33░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░