Решение по делу № 33-8471/2023 от 07.07.2023

УИД – 59RS0018-01-2022-000454-90

Дело № 33-8471/2023 (2-500/2022)

Судья – Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Дуниной Светланы Александровны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Администрация Добрянского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сеть водопровода: протяженность 4315 м., год завершения строительства - 2008, кадастровый номер №**, расположенную по адресу: ****, дата постановки на учет– 02.12.2020, в качестве бесхозяйного.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу №**/2022 заявление администрации Добрянского городского округа о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сеть водопровода, - удовлетворено.

Дунина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу №**/2022 с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что с 27.07.2021 в собственности заявителя находится сеть водопровода, с кадастровым номером **, находящаяся по адресу: ****. С 31.12.2021 по настоящее время в собственности заявителя также находится сеть водопровода с кадастровым номером **, расположенная по адресу: ****. 22.02.2022 Д1. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости имущества с кадастровым номером **, на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.01.2020. 13.07.2022 в ходе консультации с сотрудником Управления Росреестра по Пермскому краю Д1. узнал, что на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** зарегистрировано право собственности по решению суда от 27.04.2022 по гражданскому делу № **/2022. Из выписки из ЕГРН от 15.07.2022 установлено, что принадлежащие Дуниной С.А. сети водопровода с кадастровым номером ** и ** нанесены на плане в составе водопроводной сети с кадастровым номером **. Таким образом, по мнению Дуниной С.А., на основании решения суда по гражданскому делу № **/2022 от 27.04.2022, принадлежащие Дуниной С.А. части сетей водопровода с кадастровыми номерами ** и ** стали принадлежать администрации Добрянского городского округа. Иного водопровода по адресу **** нет. По вышеуказанному гражданскому делу Дунина С.А. не была привлечена ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, вследствие чего, без отмены решения Добрянского районного суда по гражданскому делу № **/2022 восстановление прав Дуниной С.А. невозможно.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2023 в удовлетворении заявления Дуниной Светланы Александровны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2022 по делу № **/2022 отказано.

В частной жалобе Дунина С.А. просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что заявитель не имела возможности ознакомиться с решением суда, поскольку не была привлечена к участию в данном деле. 22.07.2022 Дунина С.А. обратилась в Добрянский районный суд с заявлением о выдаче копии решения, на что получила отказ. В мае 2023 года заявитель обратилась к юристу Б., который оказал ей помощь в подаче заявления на восстановлении срока для обжалования судебного решения, распечатав обезличенную копию решения суда из сети Интернет. На сегодняшний день Дунина С.А. не имеет возможности ознакомиться с решением суда, которым, по мнению заявителя, было фактически отменено определение Пермского краевого суда № ** от 27.01.2020.

В материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу от администрации Добрянского городского округа, в котором содержится просьба в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, то обстоятельство, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом, подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

На основании абзаца 5 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Дунина С.А. в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, ссылаясь на то, что имеет самостоятельный интерес в отношении объекта недвижимости – сети водопровода с кадастровым номером **, поскольку принадлежащие Дуниной С.А. сети водопровода с кадастровым номером ** и ** нанесены на плане в состав водопроводной сети с кадастровым номером **, при этом судом не было учтено, что имеется вступившее в законную силу определение Пермского краевого суда № **/2016 (**/2019) от 27.01.2020, которым был разрешен вопрос о судьбе спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №**.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что Дунина С.А. имела возможность подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из обстоятельств дела, копия решения Дуниной С.А. в окончательной форме, позволяющей подготовить мотивированную апелляционную жалобу, получена не была, несмотря на предпринятые заявителем попытки, в выдаче копии решения суда Дуниной С.А. было отказано (л.д. 106-107), доказательств того, что с момента ознакомления с текстом решения суда в сети Интернет ее представителем до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование прошло более одного месяца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, причину пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции признает уважительной, и полагает, что заявление о восстановлении срока подано своевременно после ознакомления с текстом решения суда, поскольку иное не доказано.

Доводы письменных возражений Администрация Добрянского городского округа Пермского края на частную жалобу относительно того, что о состоявшемся решении Дунина С.А. узнала с момента получения выписки из ЕГРН от 15.07.22 года, учитывая невозможность составления мотивированной жалобы в отсутствие текста решения суда, обоснованными не являются.

Позиция Администрация Добрянского городского округа Пермского края, согласно которой о нарушении своих прав Дунина С.А. должна была узнать не позднее 03.03.2022 (дата прекращения производства по делу №**/2021), учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу был принят позднее ( 27.04.2022), также не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, вопрос по сроку разрешению по существу с восстановлением Дуниной С.А. процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дуниной Светлане Александровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023