Решение от 18.05.2022 по делу № 7У-4861/2022 [77-2502/2022] от 25.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–2502/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2022 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осуждённого Вишнякова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вишнякова А.К. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Вишнякова А.К., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года

Вишняков А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 20 мая 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 22 мая 2012 года и от 14 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.09.2009 № 377-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 3 ноября 2009 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 14 мая 2018 года по отбытии наказания;

– 4 августа 2020 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 23 февраля 2021 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вишнякова А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 050 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

    Вишняков А.К. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта веществ, содержащих в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 20,417 грамма, и метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,130 грамма, то есть в крупном размере.

    Преступление совершено в период с 13 по 21 июня 2021 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вишняков А.К., не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, при определении которого судом в должной мере не учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что его действия, направленные на сотрудничество со следствием, фактически являлись заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, что позволяло суду назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а осуществление защиты предоставленным адвокатом являлось неполным. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Вишнякова А.К. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого Вишнякова А.К. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников полиции Б., С. и К. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённого, о его задержании с наркотическими средствами, о проведении мероприятий по изъятию наркотических средств в отношении осуждённого; показаниями свидетелей С.Д. и Г., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осуждённого, об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы Вишнякова А.К. об обвинительном уклоне судебного разбирательства безосновательны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств подлежащих доказыванию и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности, на что ссылается осуждённый, не имеется.

Утверждение осуждённого о ненадлежащем исполнении своих обязанностей предоставленным ему адвокатом также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Вишнякова А.К. осуществлял адвокат по назначению Салеев Р.Р., осуждённый согласился на его участие и в ходе судебного следствия. Заявлений об отказе от данного защитника, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, осуждённый не подавал. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осуждённого, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Ссылка осуждённого на то, что им фактически было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является безосновательной, поскольку органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что в силу положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ) исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Наказание Вишнякову А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и все те, на которые в жалобе ссылается осуждённый, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего пасынка.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Вишнякову А.К. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Вишнякова А.К. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)

░░░░░               (░░░░░░░)               (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>