Решение по делу № 33-8222/2020 от 22.07.2020

Судья: Волынец Ю.С. Дело № 33-8222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2020 по иску ООО «Вектор» к Дмитриенко Виталию Ивановичу о взыскании неустойки по договору поручительства

по апелляционной жалобе Дмитриенко Виталия Ивановича

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Дмитриенко В.И. о взыскании неустойки по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2017 года между ООО «АгроИнвест» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг Нагавский» (покупатель) заключен договор поставки продукции № <...> Обязательства по договору поставки обеспечены договором поручительства физического лица № <...> от 15 июня 2018 года Дмитриенко В.И. Свои обязательства по договору поставки ООО «АгроИнвест» выполняло своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами договора. Согласно протоколам согласования поставки товара, покупатель обязан был осуществлять оплату товара в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Размер неустойки сторонами определен 0,1% от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки. Из акта сверки следует, что сумма основного долга ООО «Агро-ХолдингНагавский» оплачена с нарушением установленных сроков оплаты. Согласно расчету сумма неустойки составляет <.......> копеек. 05 апреля 2019 года между ООО «АгроИнвест» и ООО «Вектор» заключен договор № <...> об уступке права требования (цессии) и дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования № <...> от 05 апреля 2019 года, согласно которым право (требование) на получение денежных средств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки № Д-158 от 06 июля 2017 года и договора поручительства «№ <...> от 15 июня 2018 года передано цессионарию - ООО «Вектор». О передаче права требования должник уведомлен надлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с Дмитриенко В.И. в пользу ООО «Вектор» неустойку по договору поручительства, в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 рублей, почтовые расходы в размере <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриенко В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06 июля 2017 года между ООО «АгроИнвест» и ООО «Агро-Холдинг Нагавский» (покупатель), в лице генерального директора Дмитриенко В.И., заключен договор поставки продукции, согласованной номенклатуры № <...>, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.

15 июня 2018 года между ООО «АгроИнвест» и Дмитриенко В.И. заключен договор поручительства № <...> к договору поставки № <...> от 06 июля 2017 года. По условиям договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, за неисполнение обязательств по договору поставки, в том числе и за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора.

Пунктом 13 абз.3 сторонами определен размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно протоколам согласования поставки товара, покупатель обязан осуществлять оплату товара в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Со стороны покупателя ООО «Агро-ХолдингНагавский», в нарушение условий договора, несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства в части оплаты за представленную поставщиком продукцию, виду чего образовалась неустойка в размере <.......> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расчет неустойки верным исходя из фактической даты поставки и срока оплаты товара по договору, а так же размера неустойки пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки с Дмитриенко В.И.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований рассмотрел дело в отсутствии ответчика, занятого в арбитражном процессе по иному делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Суд разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Дмитриенко Д.И., отдав предпочтение участия а арбитражном процессе мог для предоставления своих интересов по настоящему делу воспользоваться услугами представителя.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание Дмитриенко Д.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя с вынесением заочного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые при явке ответчика в судебное заседание могли бы повлиять на содержание судебного решения, соответствующие доказательства к апелляционной жалобы не приобщены, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, неоднократного нарушавшего условия договора относительно качества поставленной продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было, встречных требований относительно нарушении условий договора не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: