Решение по делу № 33-17413/2024 от 08.05.2024

Судья Абрамова Ж.И.                           Дело 33-17413/2024                                УИД 50RS0036-01-2023-002941-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             20 мая 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки, установлении границ, признании права собственности,

    по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки, установлении границ, признании права собственности удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты><данные изъяты> агентством лесного хозяйства подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> и ходатайство о направлении копии мотивированного решения суда в адрес заявителя. Определением суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>г., который определением суда от <данные изъяты>г. продлен до <данные изъяты><данные изъяты> суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

<данные изъяты> Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя Федерального агентства лесного хозяйства не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года заявление Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела, 18 октября 2023 года Федеральным агентством лесного хозяйства подана краткая апелляционная жалоба с заявлением о направлении в адрес заявителя мотивированного решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства оставлена без движения для устранения недостатков до 28 ноября 2023 года.

22 ноября 2023 года Федеральным агентством лесного хозяйства подано ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков с повторным ходатайством о направлении в адрес заявителя мотивированного решения суда (том 2 л.д. 1).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года продлен срок нахождения апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства без движения до 15 декабря 2023 года.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 года апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков

Исходя из материалов дела, копия мотивированного решения была направлена в адрес заявителя 12 января 2024 года и вручена Федеральному агентству лесного хозяйства 6 февраля 2024 года (том 2 л.д. 26).

Таким образом, ходатайство заявителя о направлении в его адрес мотивированного решения суда, содержащееся в краткой апелляционной жалобе стороны, надлежащим образом было исполнено только 6 февраля 2024г., что указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права в части сроков изготовления мотивированного решения и выдачи участникам процесса судебных актов.

При этом, исходя из того, что мотивированное решение заявителем получено 6 февраля 2024г, установленный законом тридцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы для него истекал 7 марта 2024г., тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 12 марта 2024г., т.е. с пропуском процессуального срока на 5 дней, из которых три дня (8,9,10 марта) - праздничные и выходные.

Указанный срок подготовки и подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о неоправданной задержке и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Федерального агентства лесного хозяйства с учетом незначительности периода пропуска процессуального срока в 5 дней (с учетом праздничных дней) и того, что процессуальным законодательством для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции установлен срок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Однако в данном случае возможность ознакомиться с решением суда у заявителя, не присутствовавшего в судебном заседании 25 сентября 2023 года, появилась только после получения им 6 февраля 2024 года письма от суда по Почте России с приложением мотивированного решения.

Таким образом, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих Федеральному агентству лесного хозяйства своевременно в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подать апелляционную жалобу на решение суда, что послужило в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Судья