Решение по делу № 10-4/2022 от 06.10.2022

           № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             16 ноября 2022 года                               р.п. Серебряные Пруды

                                                                                Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Серебряно-Прудского района Пронина В.А., осужденного Кумачева Т.В., защитника адвоката Родионова В.А., потерпевшего Правалова С.И.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кумачева Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.08.2022, которым

Кумачев Тимофей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден мировым судьей судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.08.2022, Кумачев Т.В. признан виновным в совершении преступления - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кумачеву Т.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Кумачев Т.В. освобожден от назначенного наказания.

Осужденным Кумачевым Т.В. была подана апелляционная жалоба на вынесенный приговор, в которой он просит отменить его и вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело за недоказанностью вины, в связи с тем, что при вынесении приговора было нарушено его право на презумпцию невиновности. Также приговор считает незаконным и несправедливым, поскольку мировым судьей при его вынесении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей было отказано в назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании осужденный показал, что преступление не совершал, поддержал апелляционную жалобу, просил суд вынести оправдательный приговор.

Защитником осужденного адвокатом Родионовым В.А. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела жалоба осужденного была поддержана, защитник также просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Кумачева Т.В. в совершении преступления не доказана. Считает, что положенное в основу приговора мирового судьи заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства и является не законным.

В судебном заседании прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного Кумачева Т.В. без удовлетворения, поскольку доводы жалобы считает несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу доказательств. Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все доказательства по делу, дана им и доводам соответствующая оценка, разрешены ходатайства в соответствии с законом.

          Потерпевший Правалов С.И. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумачева Т.В. без удовлетворения, поскольку считает Кумачева Т.В. виновным в совершении преступления.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Мировым судьей дело было рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Вина подсудимого в совершении преступления была достоверно установлена материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Правалова С.И., объективно подтвержденных показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №5, эксперта ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, из которых установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между соседями по поводу громкой музыки. Праваловы пришли на садовый участок, где играла музыка и между Свидетель №4 и ФИО7 возникла ссора, переросшая в драку, в которую вмешались Правалов С.И. и Кумачев Т.В., который нанес Правалову один удар рукой в область лица, один удар ногой в область правой ноги и ещё не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела Правалова С.И., причинив ему повреждение в виде косопоперечного перелома лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель. Характер и степень причиненного вреда здоровью объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой нет оснований в силу обоснованности ее выводов.

Мировым судьей установлено, что экспертом установлен механизм образования телесного повреждения – ударное воздействие твердого тупого предмета. Образование телесного повреждения иным способом эксперт исключил, поскольку у Правалова С.И. отсутствовали симптомы, присущие другим механизмам образования телесных повреждений. Экспертом также указано, что не исключается образование телесного повреждения в результате нанесения удара ногой в виде подсечки. При этом судья считает, что для квалификации действий Кумачева Т.В. не имеет значение вопрос о том, был ли он обут в момент нанесения удара.

Вопрос о том, мог ли потерпевший получить телесные повреждения в результате неосторожной ходьбы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был исследован экспертом, ответ на него изложен в заключении, по обстоятельствам которого эксперт был дополнительно допрошен. Каким еще образом состояние опьянения потерпевшего могло повлиять на возможность получения им травмы стороной защиты не указано.

При ознакомлении с постановлением о назначении данных экспертиз, а также с заключением эксперта Кумачев Т.В. и его защитник никаких заявлений и замечаний не указали. О нарушении его прав или о необходимости поставить перед экспертом какие-либо вопросы не заявляли.

Кроме этого, в судебном заседании мировым судьей был допрошен эксперт ФИО17, который дал пояснения по изложенным в заключениях выводам, по обстоятельствам проведения экспертных исследований, а также ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о допустимости заключений эксперта № 283 от 21 октября 2020 года и № 334 от 26 ноября 2020 года, поскольку их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кумачева Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловных оснований отмены или изменения судебного решения не установлено.

Доводы осужденного о том, что он преступление не совершал не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, такие доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденными материалами дела. Доводы Кумачева Т.В. суд расценивает как попытку переоценки установленных по делу обстоятельств, избранную позицию защиты. Его доводы о том, что потерпевший получил травму ноги не в результате его удара, а потом, когда ходил, спотыкаясь, где-то до утра и падал, будучи пьяным, надуманны и голословны, объективно не подтверждены и опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате падения такого перелома потерпевший не мог себе причинить. Тем более свидетели указали, что Правалов С.И., уходя после драки, не мог наступить на ногу, опирался на жену, жаловался на боль в ноге, обратился за медпомощью утром, поскольку боль не проходила.

Вопреки доводам Кумачева Т.В. все доводы проверены и исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом с учетом их достаточности, допустимости и относимости к установленным обстоятельствам.

Иных существенных нарушений закона, повлекших признание доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для изменения назначенного наказания по приговору мирового судьи, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи преступления, в совершении которого Кумачев Т.В. признан виновным с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в соответствии ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения Кумачева Т.В. к уголовной ответственности.

Кумачев Т.В. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивал на продолжении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом не установлено, иные доводы осужденного суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей было назначено наказание соразмерное содеянному за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией указанной статьи с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Кумачев Т.В. освобожден от назначенного наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей мотивировано.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25 августа 2022 года в отношении Кумачева Тимофея Васильевича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кумачева Т.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                 А.А. Цунаева