Решение от 11.05.2018 по делу № 22-610/2018 от 11.04.2018

Председательствующий – судья Алексеенко И.А. (дело №1-46/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-610/2018

11 мая 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Котлярова Д.Н.,

судей                              Степнова И.А., Опарина А.В.,

при секретарях                      Вовасовой Н.А., Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Онохиной С.А.,

осужденных

         Абрамова Ю.А.,

его защитника - адвоката                      Зайцевой А.Е.,

Суслова Д.А.,

его защитника – адвоката                          Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Суслова Д.А., его защитника-адвоката Кузнецовой О.В., защитника – адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденного Абрамова Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года, которым

Абрамов Юрий Александрович, родившийся <...> несудимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 1 050 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абрамову Ю.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Абрамову Ю.А. постановлено исчислять с <...>, зачесть время содержания под стражей с <...> по <...>.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года на имущество Абрамова Ю.А. сохранена;

Суслов Дмитрий Александрович, родившийся <...> несудимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 700 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суслову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Суслову Д.А. постановлено исчислять с <...>, зачесть время содержания под стражей с <...> по <...>.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 6 и 19 октября 2017 года на имущество Суслова Д.А. сохранена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абрамов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя в значительном размере, а Суслов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах.

Абрамов Ю.А., занимая старшую должность муниципальной службы главного специалиста сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового управления Брянской городской администрации, в том числе выполняя по специальному полномочию в органе местного самоуправления организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с <...> по <...> по договоренности с Сусловым Д.А., получил через посредника Суслова Д.А. взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 70 000 рублей за совершение в пользу Б.Ю.С. незаконных действий и бездействия, направленных на оказание содействия в возможности функционирования принадлежащего последнему автомоечного комплекса, и его не сносе, выразившихся в непредставлении в <...> суд <...> поступившего в правовое управление <...> администрации из ОП <...> УМВД России <...> материала проверки, содержащего сведения о работе автомоечного комплекса, представлении в суд акта обследования земельного участка от <...> с фототаблицей в подтверждение не функционирования автомоечного комплекса, в информировании Б.Ю.С. о предоставлении им документов в суд, опровергающих функционирование указанного комплекса по его назначению.

Суслов Д.А., занимая старшую должность муниципальной службы главного специалиста отдела по строительству Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности и по поручению Абрамова Ю.А., за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, находясь на автозаправочной станции в <...>, выступая посредником в получении взятки Абрамовым Ю.А. от Б.Ю.С., получил от последнего <...> 30 000 рублей; <...> 50 000 рублей и <...> 30 000 рублей, после чего, находясь в <...> в период с <...> до <...> часов в каждый из указанных дней передал Абрамову Ю.А., полученные от Б.Ю.С. денежные средства, соответственно: <...> 50 000 рублей и <...> 20 000 рублей, а всего, взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 70 000 рублей, оставив себе за посредничество полученные от Б.Ю.С. <...> 30 000 рублей и 10 000 рублей из 30 000 рублей, полученных от Б.Ю.С. <...>

В апелляционной жалобе осужденный Суслов Д.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов не в полной мере учел данные характеризующие его личности, в том числе поведение, как до совершения преступления, так и после, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст.64 УК РФ. Также, суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить дополнительное наказание в виде штрафа до 600 000 рублей. Просит приговор суда изменить, смягчить основное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденного Суслова Д.А. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд разрешая вопрос о мере наказания, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ее подзащитного, при этом назначая более строгий вид наказания в альтернативной санкции, суд не мотивировал неприменение к Суслову Д.А. более мягкого вида наказания. Указывает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяет применить к ее подзащитному как положения ст.64 УК РФ, так и назначить Суслову Д.А. наказание либо в виде штрафа, либо с применением ст.73 УК РФ. Считает, что дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей подлежит исключению, как необоснованно назначенный. Кроме того, полагает, что суд не установил все обстоятельства, инкриминируемого Суслову Д.А. преступления, а именно в какой их двух форм: действии или бездействии выразилось общественно опасное деяние, совершенное им, в связи с чем действия Суслова Д.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.291.1 УК РФ, а также исключить квалифицирующий признак «использование Сусловым Д.А. при совершении преступления своего служебного положения». Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Суслова Д.А. с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденного Абрамова Ю.А. не соглашается с приговором суда, указывая, что выводы, изложенные в нем, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. Полагает, что ни одно из вмененных Абрамову Ю.А. действий (бездействия) не отвечает критериям незаконности. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19, от 09.07.2013 года №24 полагает, что вывод суда о том, что Абрамов Ю.А. исполнял организационно-распорядительные функции, является ошибочным, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абрамова Ю.А. на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства осужденный Абрамов Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что получил от Б.Ю.С. незаконное денежное вознаграждение <...> в размере 10000 рублей и <...> в размере 20000 рублей, которые ему передал в указанные дни Суслов Д.А. в качестве благодарности за консультацию Б.Ю.С. относительно его позиции в рамках судебного производства по иску Брянской городской администрации о приведении принадлежащего Б.Ю.С. земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса, с целью сохранения последнего. По указанному вопросу Суслов Д.А. обратился к нему в первых числах августа 2017 года, до этого об оказании содействия Б.Ю.С. в решении вопроса по автомоечному комплексу с Сусловым Д.А. не договаривался. Размер вознаграждения, которое Б.Ю.С. впоследствии передал ему, с Сусловым Д.А. не оговаривал. Акт обследования земельного участка от <...> представлял по устному указанию судьи, для чего выезжал с Сусловым Д.А. к <....>, где последний сделал фотоснимки, автомойка на тот момент не функционировала. После чего, вместе с Сусловым Д.А. подписал акт, представив его в судебном заседании. О существовании материала проверки ОП <...> УМВД России по г.Брянску по автомоечному комплексу не знал. <...> в ходе разговора с Б.Ю.С., растерявшись, подтвердил получение 80000 рублей, подразумевая себя и Суслова Д.А. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Осужденный Суслов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Однако, помимо признательных показаний осужденного Суслова Д.А., а также, несмотря на частичное признание своей вины осужденным Абрамовым Ю.А., выводы суда об их виновности в совершении инкриминированных преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Б.Ю.С. об обстоятельствах получения должностным лицом Абрамовым Ю.А. через посредника Суслова Д.А. взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в его пользу, а также непосредственной передачи Суслову Д.А. взятки по поручению Абрамова Ю.А.;

- показаниями свидетеля З.А.И. о том, что <...> года в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области обратился Б.Ю.С., который сообщил, что сотрудники Брянской городской администрации Абрамов Ю.А. и Суслов Д.А. требуют от него денежные средства за то, чтобы не закрывать его автомоечный комплекс, при этом представил аудиозапись разговоров с Сусловым Д.А. <...>, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были составлены соответствующие акты;

- показаниями свидетелей А.Т.О. и М.Д.С. об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <...>;

- показаниями свидетеля А.И.Б. об обстоятельствах составления Абрамовым Ю.А. и Сусловым Д.А. акта обследования автомойки по <...> от <...>;

- показаниями свидетеля Ш.А.В. об обстоятельствах проведения в августе 2016 года проверок деятельности автомоечных комплексов, в том числе по адресу: <...> в ходе которых были установлены нарушения земельного законодательства Б.Ю.С., последний был привлечен к административной ответственности, выдано предписание об устранении допущенных нарушений, копии материалов проверки были направлены в Брянскую городскую администрацию для подготовки искового заявления в суд;

- показаниями свидетелей В.А.С., И.И.Н. и К.Е.В. о том, что Абрамов Ю.А., являясь сотрудником правового управления Брянской городской администрации, которое входило в состав рабочей группы по выявлению несанкционированных автомоек и пресечению их деятельности путем их сноса, созданной в 2016 году, занимался подготовкой и подачей в суд соответствующих исков, в том числе, по несанкционированному автомоечному комплексу по <...>, действуя самостоятельно, как представитель Брянской городской администрации, согласно полномочиям, представленным ему по доверенности;

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <...> которым зафиксирована встреча <...> в <...> <....> по адресу: <...> Б.Ю.С. с Сусловым Д.А. и передача Б.Ю.С. Суслову Д.А. 50000 рублей, а также встреча Б.Ю.С. и Суслова Д.А. <...> в <...> в том же месте и передача Б.Ю.С. Суслову Д.А. 30000 рублей;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <...>, согласно которому зафиксирован: - встреча Суслова Д.А. с Б.Ю.С. и передача Б.Ю.С. Суслову Д.А. 50 денежных купюр номиналом 1000 рублей; - встреча Суслова Д.А. с Абрамовым Ю.А. и передача последнему денежных купюр; - встреча Суслова Д.А. с Абрамовым Ю.А. после чего, на автомашине Суслова Д.А. их выезд к автомоечному комплексу, а затем в администрацию <....>, откуда Суслов Д.А. и Абрамов Ю.А. вышли в <...>, при этом у Суслова Д.А. в руках находились документы, и поехали в здание Управления по строительству и развитию территории г.Брянска;

- актами просмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Суслова Д.А. и Б.Ю.С., а также Б.Ю.С. и Абрамова Ю.А., соответствующими стенограммами, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому были осмотрены DVD-диски с результатами ОРМ «Наблюдение», аудиозаписями разговоров Суслова Д.А. и Б.Ю.С., представленных последним, а также зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра флэш-карты, изъятой в ходе выемки <...> у Б.Ю.С.;

- протоколами обыска, в ходе которых:

в квартире по месту жительства Абрамова Ю.А. изъяты денежные средства в общей сумме 272000 рублей, в квартире по месту жительства Суслова Д.А. денежные средства в общей сумме 75000 рублей, в том числе купюры, которые использовались в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; в том числе купюры,

в Управлении по строительству и развитию территории г.Брянска изъяты материал проверки ОП <...> УМВД России по г.Брянску по автомоечному комплексу, расположенному по адресу: <...>, должностная инструкция главного специалиста отдела по строительству Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска Суслова Д.А., кадровые документы в отношении последнего, материалы касающиеся деятельности несанкционированных автомоечных комплексов, денежные средства в сумме 10000 рублей, паспорт транспортного средства <...>

в рабочем кабинете Абрамова Ю.А. в <...> обнаружены и изъяты документы, касающиеся несанкционированной автомойки, а также должностная инструкция главного специалиста сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового управления Брянской городской администрации Абрамова Ю.А.;

- выпиской из распоряжения главы Брянской городской администрации <...>, согласно которой Абрамов Ю.А. с <...> принят на старшую должность муниципальной службы главного специалиста сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового управления Брянской городской администрации;

- протоколами явок с повинной Суслова Д.А. и Абрамова Ю.А.;

- другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденного Абрамова Ю.А. о получении им только 30000 рублей в качестве благодарности за оказание консультационных услуг, об отсутствии договоренности между ним и Сусловым Д.А. о получении при посредничестве последнего взятки от Б.Ю.С., о неосведомленности о наличии материала проверки в ОП <...> УМВД России по г.Брянску, признав их безосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Суслова Д.А., свидетеля Б.Ю.С., содержанием исследованных аудиозаписей разговоров указанных лиц, а также Б.Ю.С. и Абрамова Ю.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Материалы ОРМ исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абрамова Ю.А. и Суслова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зайцевой А.Е., суд правильно квалифицировал действия осужденного Абрамова Ю.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя в значительном размере.

Из показаний Суслова Д.А., свидетеля Б.Ю.С., материалов оперативно-розыскных мероприятий и других доказательств видно, что Абрамов Ю.А. получил деньги за действия и бездействие, которые входят в круг его служебных обязанностей.

Умысел осужденных был направлен на получение Абрамовым Ю.А. вознаграждения за незаконные действия и бездействие, целью которых являлось оказание содействия в возможности дальнейшего функционирования автомоечного комплекса Б.Ю.С. по его назначению и в предотвращении сноса последнего.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката Зайцевой А.Е. в части переквалификации действий осужденного Абрамова Ю.А. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением адвоката Зайцевой А.Е. о том, что суд ошибочно пришел к выводу об исполнении Абрамовым Ю.А. организационно-распорядительных функций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Так, Абрамов Ю.А., занимая старшую должность муниципальной службы главного специалиста сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового управления Брянской городской администрации, согласно доверенности, выданной главой администрации, был наделен полномочиями по принятию от имени Брянской городской администрации решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Абрамов Ю.А. в силу возложенных на него обязанностей, на основании доверенности выполнял временные организационно-распорядительные функции.

Следовательно, в соответствии с примечанием 1 ст.285 УК РФ, Абрамов Ю.А. является должностным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при квалификации действий осужденного Суслова Д.А. по факту посредничества во взяточничестве суд ошибочно не указал квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

Однако, принимая во внимание, что действия Суслова Д.А. в этой части независимо от вышеуказанного ква░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.291.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.291.1 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <....> ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.48 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: