Решение по делу № 33-1281/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-377/2023                                                                                                Председательствующий Ярыжев А.Б.

    Апелляционное определение № 33-1281/2023

2 ноября 2023 г.                                                                                        г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей                                  Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Вахи Ахметовича к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ответчиков Абдуллаевой А.А. и апелляционному представлению прокурора на решение Назрановского районного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что распоряжением исполняющего обязанности председателя Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора Республиканского бюджетного учреждения «Республиканский хоккейный центр». В период работы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако на основании вступивших в законную силу судебных актов приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении признан незаконным и он восстановлен в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 28 мин. ему вручен приказ о восстановлении на работе и в то же время приказ об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку решение суда фактически не исполнено, его не допустили к исполнению должностных обязанностей, что в свою очередь также причинило ему моральный вред. С учетом изложенного просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора                  ФИО7-С., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р истец ФИО1 назначен на должность директора ГБУ «Республиканский хоккейный центр».

    В период работы на основании приказов Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от 8 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые впоследствии признаны незаконными вступившим в законным силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

    Вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности.

    Приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ отменен, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено считать для него временем вынужденного прогула.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 прекращен, он освобожден от занимаемой должности директора ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр» с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с трудовым договором и денежной компенсации за часть неиспользованного ежегодного отпуска.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата компенсации в размере трехкратного месячного среднего заработка, не согласованном с истцом, не влечет восстановление его на работе, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании большего размера компенсации, а отсутствие согласования увольнения ФИО1 с аттестационной комиссией не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» не распространяются на должность, которую занимал истец.

    Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком предпринимались последовательные, целенаправленные действия, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

    В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

    Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-п, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

    Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

    Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

    Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

    В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

    Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

    Как следует из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

    Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

    Наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

    При восстановлении работника на работе судебным постановлением, к периоду незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) относится, в том числе день вынесения решения. Соответственно, данный день не признается днем, когда работник может приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей.

    Кроме того, день вынесения решения является последним днем срока рассмотрения дела (судопроизводства) и не включается в срок исполнения судебного решения, что следует из толкования абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Назрановского районного суда о восстановлении истца ФИО1 в должности директора ГБУ «Республиканский хоккейный центр» вынесено ДД.ММ.ГГГГ

    Резолютивная часть решения суда, предусматривающего немедленное исполнение судебного акта в части, касающейся восстановления на работе, получена Министерством по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должностными лицами министерства подготовлен приказ                   №, которым приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено считать для него временем вынужденного прогула.

    Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из установленного трудового распорядка министерства, которым определено, что выходными днями являются суббота и воскресенье, первым рабочим днем для истца с учетом приказа № являлся понедельник – ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 28 мин. истцу вручены одновременно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении его на работе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним прекращен, он освобожден от занимаемой должности директора ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр».

    Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день истца после восстановления на работе) ответчик, уведомив истца посредством ознакомления с приказом о восстановлении его на работе, меры, необходимые для фактического допуска его к выполнению прежних обязанностей, не принял, издал в тот же день приказ о его повторном увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении работодателем своим правом.

    О нарушении ответчиком, как работодателем, принципа недопустимости злоупотребления правом, свидетельствуют также установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с ранее незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, действиями должностных лиц по заполнению табеля учета рабочего времени в отношении ФИО8, фактически не приступавшего к исполнению прежних обязанностей, направленными на имитацию его присутствия на работе, создание видимости его допуска к работе, а также формальном прекращении трудовых отношений с назначенным на должность директора ГБУ «Республиканский хоккейный центр» ФИО9, который уволен с данной должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вновь назначен на должность директора учреждения.

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о фактическом неисполнении работодателем решения суда о восстановлении истца на работе, совершении недобросовестных действий, связанных со злоупотреблением своим правом, что в свою очередь указывает на незаконность увольнения истца.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    С учетом изложенного, установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из представленных сведений о ее размере.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционные жалоба и представление не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Аушева Вахи Ахметовича к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Абдуллаевой А.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           Плиева И.М.