Решение по делу № 8Г-10660/2024 [88-14405/2024] от 24.04.2024

78RS0023-01-2021-009942-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2042/2022

№ 88-14405/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.С.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Алоха Регионы» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алоха Регионы», ООО «Анекс Туризм», в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 28 августа 2021 г., взыскать сумму по договору в размере 208349 рублей, неустойку по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2021 г. заключил с ООО «Алоха Регионы» договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Анекс Туризм». Обязательства по договору выполнены истцом, в то же время оплаченный тур не предоставлен по причине неисполнения обязанности туроператором, в претензионном порядке денежная сумма не возвращена.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 18 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристического продукта от 28 августа 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Алоха Регионы».

    Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 сумма по договору в размере 208349 рублей, неустойка в размере 208349 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 233349 рублей.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 7366 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судом, 28 августа 2021 г. ФИО1 и ООО «Алоха Регионы» заключили договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Анекс Туризм».

21 сентября 2021 г. ответчикам направлена претензия относительно необходимости возврата суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 г., разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, принимая во внимание, что турагент во исполнение заключенного договора перечислил сумму туроператору, свои обязательства выполнил в полном объеме, в то же время туроператором не обеспечено исполнение принятого обязательства, расторгнул договор о реализации туристического продукта от 28 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Алоха Регионы», взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 208349 рублей, неустойку в размере 208349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 233349 рублей.

Судом достоверно установлено заключение истцом 28 августа 2021 г. договора о реализации туристического продукта - тура в Мексику, который планировался истцом в качестве свадебного путешествия, поскольку на 09 сентября 2021 г. назначена регистрация брака между истцом и вторым туристом ФИО6, с 18 по 29 сентября 2021 г. должно было состояться путешествие.

Денежные средства, внесенные истцом турагенту, переведены туроператору для бронирования входящих в туристский продукт туристских услуг.

От туроператора получено подтверждение бронирования, заявке в системе бронирования туроператора присвоен №.

Однако на следующий день после свадьбы 10 сентября 2021 г. турагент сообщил истцу, что его супруга ФИО6 не сможет отправиться в тур в Мексику в связи с тем, что согласно внутренним правилам ООО «Анекс туризм» на территорию Мексики ей ограничен въезд.

По утверждению турагента, изложенному в письменной позиции по делу, 10 сентября 2021 г. от визового отдела туроператора поступило электронное сообщение, что в связи с новой информацией, размещенной на сайте туроператора, туроператор не может оформить электронное разрешение (визу) на туриста ФИО6, местом рождения которой является Молдова. Данное ограничение является внутренним правилом туроператора ООО «Анекс Туризм», государственного органа Мексики или России отсутствует. При этом на сайте туроператора одновременно рвнтпв пи информация о том, что электронное разрешение хотя въезда в Мексику доступно для всех граждан РФ (кем и являлась ФИО6) вне зависимости от страны рождения. Аналогичная информация размещена на сайте Посольства Мексики в Российской Федерации.

То обстоятельство, что туроператор не допускает въезд супруги истца, доведено турагентом до туристов 10 сентября 2021 г.

Согласно переписке, приобщенной к материалам дела, турагент просил туроператора оформить визы для данных туристов, уведомлял, в т.ч. о том, что путешествие является свадебным, что отказ туроператора в оказании услуг гражданам РФ, рожденным в Молдове, является внутренним правилом туроператора, а не решением компетентных властей, однако в оформлении документов туроператор отказал со ссылкой на свои ограничения, ответив также, что данные туристы не полетят, а тур будет аннулирован.

Турагент, ведя переписку с туроператором и получив от него окончательный ответ, сообщил истцу о том, что он с супругой не могут полететь в этот тур в связи с требованиями туроператора.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что приняв денежные средства от туристов, подтвердив бронирование туруслуг для них, забронировав заявку в системе бронирования, туроператор отказался от выполнения своих обязательств, сославшись на свои внутренние ограничения. В условиях одностороннего отказа туроператора от исполнения своих обязательств в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, внесенные потребителем денежные средства подлежали возврату, в связи с чем требование истца о возврате денег являлось законным и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом отказ от исполнения обязательств имел место именно на стороне туроператора, а не туриста, который, как это следует из переписки, до последнего ожидал положительного ответа, был готов самостоятельно сделать электронные разрешения на въезд. Турагент также надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению информации о правилах въезда, поскольку ограничение на въезд граждан РФ, рожденных в Молдове, на официальном уровне отсутствует, является внутренним правилом туроператора, который также на своем сайте публикует и информацию об отсутствии препятствий во въезде для всех граждан РФ вне зависимости от места рождения.

В этой связи доводы туроператора о несении им фактических расходов оценены судом, как не являющиеся основанием для вычета их из суммы, подлежащей возврату истцу.

Кроме того, доказательств несения туроператором расходов относительно тура истца не представлено. Имеющееся платежное поручение на сумму 100 млн. руб. оценено, как не подтверждающее несение ответчиком фактических расходов по туру, приобретенному истцом.

Отклоняя доводы туроператора о том, что истец отказался от договора 22 сентября 2021 г., суд указал, что начало тура было определено на 18 сентября 2021 г., истец, как видно из переписки, до последнего дня ожидал согласования туроператором выезда его супруги и не отказывался от договора, при этом именно туроператор отказал истцу в организации для него и его супруги оплаченного истцом, забронированного туроператором путешествия, указав, что тур будет аннулирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи