Решение по делу № 33-3615/2015 от 13.02.2015

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело №33-3615/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ф.Миннулиной на решение Советского районного суда г.Казани от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Гильмановой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Ф. Миннуллиной в пользу И.Г. Гильмановой 140750 рублей суммы основного долга по договору займа, 5257 рублей 67 копеек процентов за пользование суммой займа, 2225 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4164 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. Гильманова обратилась в суд с исковым заявлением к Э.Ф.Миннулиной о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2014 года Э.Ф. Миннулина по расписке получила от И.Е.Гильмановой деньги в размере 140750 рублей сроком возврата до 1 июня 2014 года. Долг до настоящего времени Э.Ф. Миннулиной не возвращен.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140750 рублей, проценты на сумму займа за период с 27 февраля по 8 августа 2014 года - 5257 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня по 8 августа 2014 года - 2225 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей и в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4164 рубля 67 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истицы Р.Л. Веселов иск поддержала.

Ответчица Э.Ф. Миннулина, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчицы перед истицей в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе Э.Ф. Миннулиной ставится вопрос об изменении решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы Э.Ф. Миннулиной указано, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания, поэтому лишилась возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также она не согласна с взысканной суммой долга. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен объему выполненных работ, нарушены принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2014 года Э.Ф.Миннулина по расписке получила от И.Е.Гильмановой деньги в размере 140750 рублей, которые обязалась вернуть до 1 июня 2014 года.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка заемщика составлена на имя Э.Ф. Миннулиной, свидетельствует о получении ею денежных средств в размере 140750 рублей и содержит обязательство их возврата в срок до 1 июня 2014 года.

Представленная истицей расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Ответчицей свой расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе Э.Ф. Миннулиной на то обстоятельство, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания от 4 декабря 2014 года, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Судебное извещение на 4 декабря 2014 года судом направлено 19 ноября 2014 года по месту жительства ответчицы <адрес> но возвращено с отметкой почты об истечении срока получения адресатом (л.д. 25).

Кроме того, ответчица, извещенная судом апелляционной инстанции по вышеуказанному адресу, который указан в апелляционной жалобе, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила.

Довод апелляционной жалобы Э.Ф. Миннулиной о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает необоснованным. Взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 ГПК РФ, размер взысканных расходов разумен, соразмерен объему выполненных работ и подтвержден материалами дела.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 4 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ф.Миннулиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи