Решение по делу № 2-731/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/14 по иску Клименко С.Н. к Дирину И.П. о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клименко С.Н. обратился в суд с иском к Дирину И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к правилам ст.395 ГК РФ, указывая, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по заключенному между сторонами договору займа, однако и после вступления решения суда в законную силу ответчик денежное обязательство не исполняет.

Истец Клименко С.Н. в суд явился, заявленное требование поддержал и пояснил, ставит вопрос только о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и что за весь прошедший период задолженность ответчиком не погашалась.

Ответчик Дирин И.П. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д.17), где указал, что неисполнение им денежного обязательства обусловлено действиями самого истца, который уклоняется от снятия обременений с единственного имущества, за счет которого ответчик может исполнить обязательство. В то же время ответчик подтвердил, что никаких выплат в погашение задолженности перед истцом им не производилось, поскольку никакого дохода он не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), разрешен спор по делу №2-903/09 по иску Клименко С.Н. к Дирину И.П. о взыскании долга и процентов за просрочку в его возврате и по встречному требованию о признании договора займа недействительным; данным решением с Дирина И.П. в пользу Клименко С.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа, <данные изъяты> рубля в счет процентов за просрочку в его возврате и <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении встречного требования отказано. Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № на срок продолжительность 9 месяцев, в соответствии с п.6 которого в случае просрочки возврата долга в установленной договором срок предусматривалась выплата процентов в размере <данные изъяты>%годовых.

Установлено также, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клименко С.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Дирина И.П. денежных средств; реального исполнения требований исполнительного документа должником не производилось, что было им признано в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что пунктом 6 заключенного между сторонами договора займа предусматривалась договорная неустойка за просрочку в возврате долга в виде выплаты заимодавцу процентов в размере <данные изъяты>%годовых, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к правилам ст.395 ГК РФ: <данные изъяты>., где 8,25% - ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, 360 – продолжительность банковского года и <данные изъяты> – продолжительность периода просрочки в календарных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – расчет), - что менее расчетной неустойки при ее исчислении исходя из условий п.6 договора займа.

Поскольку предметом иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а основанием – факт неисполнения должником этого обязательства, взыскание неустойки в сумме менее установленной п.6 заключенного между сторонами договора займа закону не противоречит и прав ответчика не нарушает, в связи с чем заявленное требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Дирина И.П., <данные изъяты> г.р., о том, что он не имеет возможности исполнить денежное обязательство по причине обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащей ему квартиры, где он проживает по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку ответчик является трудоспособным и не лишен возможности трудоустроиться.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с Дирина И.П. в пользу Клименко С.Н. <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.М.Дорохина