Решение от 01.06.2016 по делу № 02-1533/2016 от 25.01.2016

№ 2-1533/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/16 по иску фио к наименование организации о возложении обязанности исполнить договор, выплатить денежные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг, в соответствии с которым истец имеет право требовать у банка выкупа имеющихся у истца ценных бумаг. При этом, если истец не предъявляет бумаги к выкупу до дата, то они должны быть выкуплены по цене сумма Дополнительным соглашением № ... от дата цена выкупа после дата была установлена в размере сумма дата истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе ценных бумаг. Письмом от дата банк отказался произвести выкуп. Отказ ответчика от исполнения обязательств не основан на законе.

        В этой связи истец просил суд обязать наименование организации исполнить договор о выкупе ценных бумаг № ... от дата с учетом дополнительного соглашения № ... от дата и выплатить истцу сумма  

В судебном заседании  истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц - Банка России, наименование организации”, наименование организации” – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

 Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN — англ. Credit-linked note) - это финансовый инструмент,  сходный с облигациией, привязанной к кредитному договору. Крединые ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, Credit Default Swap).

         С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по  которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является  дробление  крупных кредитов с высоким риском невозвратности  на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - special purpose vehicle, компания специального назначения), то у держателя  кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать  данный кредит и выплачивать по нему проценты. В российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от дата № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом,  для кредитной ноты характерны одновременно и более высокая доходность, и  более высокая степень  риска по отношению к иным финансовым инструментам.

        В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

        Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дата между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах,  и наименование организации был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику наименование организации кредит в размере сумма (т.1, л.д. 184-217).

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному наименование организации(ПАО).

дата было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции (т.1, л.д. 250- 287).

Эмиссия  кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма  компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от дата, составленным в отношении данной программы (т. 2, л.д. 81-172), Приложением о прядке расчета цены от дата к Глобальной программе в отношении нот  участия в кредите на  сумму сумма под ...% с погашением в дата   (т. 1, л.д. 298-306, 321-337), номер серии....

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены наименование организации дата (т. 1, л.д. 112).

Срок погашения обязательств – дата

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

НБ “наименование организации в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Афиллированность продавца TIB Investmens Limited и наименование организации  значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

дата между наименование организации и фио был заключен агентский договор № ...телефон, в соответствии с которым агент наименование организации обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет №...телефон

Приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия...телефон, ISIN ...телефон, номинальной стоимостью сумма, в количестве 24 штуки было совершено наименование организации на основании  отдельного подписанного истцом  поручения № 1 на совершение сделок с  ценными бумагами от дата (т. 1, л.д. 101).

Сумма оплаты составила сумма, комиссия банка – сумма (т. 1, л.д. 102).

Процентная ставка по кредитным нотам составила ... процентов в год.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг № ... от дата (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с  указанным договором клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № ... от дата к договору о выкупе ценных бумаг была установлена цена выкупа кредитных нот в случае их предъявления к выкупу дата  в размере сумма (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.3 субординированного кредитного договора (т. 1, л.д. 192-193), Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям  дополненного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от дата, поскольку дополненное соглашение было заключено между наименование организации (ПАО) после приобретения истцом кредитных нот.

Таким образом, с учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

дата истец  вручил ответчику заявление о намерении продать кредитные ноты.

Однако,  Приказом Банка России от дата № ... в отношении наименование организации с дата введена временная администрация. (т. 1, л.д. 117-120).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня дата наименование организации разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот. (т. 1, л.д. 121).

Таким образом, рассматриваемые кредитные ноты выкупу не подлежат в результате утраты своей стоимости.

Учитывая изложенное, кредитные ноты истца ответчиком проданы и выкуплены  быть не могли.

Соответственно,  оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу кредитных нот не имеется. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно экономической  сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов по делу № ...телефон о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого наименование организации (т. 1,  л.д.15-77), не противоречит  смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его  правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости  соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В связи с тем, что требования относительно недействительности сделок истцом вообще не заявлялись, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом не рассматриваются и не оцениваются.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░