Решение по делу № 33-14519/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14519/2017

13 июля 2017 года                                 г. Уфа     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Хамидуллиной Э.М.

судей                                  Абдрахмановой Э.Я.

                                 Якуповой Н.Н.

при секретаре                          Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагадиевой Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гарипова ФИО9 к Сагадиевой Риане Ринатовне о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Сагадиевой ФИО10 в пользу Гарипова ФИО11 сумму долга в размере 200000 рублей.

Взыскать с Сагадиевой ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.З. обратился с иском к Сагадиевой P.P. о взыскании денежной суммы, указав, что согласно расписке, написанной ответчицей дата, ответчик обязалась выплатить в течение 2-х месяцев ему 200000 рублей за ряд оказанных ей услуг. Однако до настоящего времени свое обязательство она не выполнила. Истец просил взыскать с Сагадиевой P.P. в его пользу сумму долга в размере 200000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сагадиева P.P. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что расписка о займе денежных средств была написана под давлением истца и не является договором займа, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной расписки как какой-либо сделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сагадиеву Р.Р., ее представителя Саитгалина А.Г., проверив законность и обоснованность решения в соответствии ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Исходя из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что дата года Сагадиева Р.Р., согласно расписке обязалась выплатить Гарипову А.З. денежную сумму в размере 200000 рублей за ряд оказанных услуг Гарипову А.З. в течение двух месяцев.

Гарипов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Сагадиевой Р.Р. о взыскании суммы долга, указав, что в обещанный ответчицей двухмесячный срок сумма по расписке ею возвращена не была.

Возражая против удовлетворения иска, Сагадиева Р.Р. ссылалась на то, что указанная расписка была написана под психологическим и физическим давлением и её нельзя считать договором займа.

Разрешая по существу заявленные Гариповым А.З. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 401, 408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о заключении между Гариповым А.З. и Сагадиевой Р.Р. договора займа, подтвержденного распиской, обязательства по возврату долга Сагадиевой Р.Р. не исполнены, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Гарипова А.З. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорная расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, Сагадиевой Р.Р. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о написании расписки о займе денежных средств под психологическим и физическим давлением истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями не нашли своего подтверждения, поскольку расписка написана дата, а ответчик обратился к мировому судье судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы с заявлением о выдаче судебного приказа дата. На основании заявления должника Сагадиевой Р.Р. судебный приказ отменен 07.02.2017. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с данным иском в суд истец не пропустил.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадиевой Рианы Ринатовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Э.М. Хамидуллина

Судьи                                  Э.Я. Абдрахманова

                                     Н.Н. Якупова

Справка: судья Сайфуллина А.К.