Решение от 24.09.2013 по делу № 11-30894/2013 от null

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело №11-30894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышевского ВА в счет возмещения ущерба в сумме 157 958 рублей 24 копейки, расходы на представителя 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 359 рублей 00 копеек, а всего взыскать 172 317 (сто семьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чернышевский В.А. обратился с иском к ответчикам Львову Ю.П., ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Москва, Тропаревская улица, д.6. Водитель и собственник автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, Львов Ю. П., нарушив требования ПДД, совершил наезд на автомашину ***государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, подкрылок левого переднего колеса,, правое заднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крышка багажника, задний бампер, датчик парктроника заднего бампера, левая фара, правый фонарь, диск колеса. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Страховая группа «Региональный альянс», согласно страховому полису ОСАГО серии ***7. Экспертиза оценки рыночной стоимости ущерба проведена ***., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 157 958 руб. 24 коп. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика Львова Ю.П. 37 958 руб. 24 коп., с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» 120 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, комиссию за перевод 750 рублей, расходы, по оплате госпошлины в сумме 4 359 руб. 00 коп

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Львов Ю.П. в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, просил суд в иске отказать.

Ответчик ОАО «Страховая группа « Региональный альянс» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер компенсационной выплаты, необоснованно принял решение о взыскании с РСА судебных расходов, а также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кирик К.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Чернышевский В.А., ответчик Львов Ю.П., представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Львовым Ю.П. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых, в том числе, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с РСА денежных средств и отмене в части отказа в иске в ответчику Львову Ю.П.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Львов юп по адресу г. Москва, Тропаревская улица, д.6., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Тропаревская в сторону ул. Покрышкина, не учел дорожные условия и безопасную скорость движения – совершил наезд на автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ***., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Чернышевскому ВА. Далее, чтобы не загораживать проезжую часть, водитель ***отъехал в сторону и через 10 мин. в автомобиль *** на скорости ***км\ч ударил ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, после удара автомобиль ***отнесло на тротуар.

Административным расследованием ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы проведена проверка, в ходе которой вина собственника автомобиля *** не установлена. В действиях ответчика Львова Ю.П. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако, отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, подкрылок левого переднего колеса, правое заднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крышка багажника, задний бампер, датчик парктроника заднего бампера, левая фара, правый фонарь, диск колеса.

Согласно проведенной оценке ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 157 958 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Страховая группа «Региональный альянс», согласно страховому полису ***.

Также судом первой инстанции установлено, что ***года у ООО «Страховая группа «Региональный альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между нарушением Львовым Ю.П. Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба истцу. При этом, с учетом отзыва у ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, на который законом возложена обязанность выплатить компенсационную выплату. Размер причиненного ущерба судом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением об оценке, составленным ***., в размере 157 958 руб. 24 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно распределено бремя ответственности между ответчиками.

Так, принимая решение о возложении обязанности по возмещению ущерба исключительно на Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В связи с изложенным суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца 157 958 рублей 24 копейки, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности в 160 000 рублей, а в иске к ответчикам Львову Ю.П. и ООО «Страховая группа «Региональный альянс» отказать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 7 ФЗ Об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч.2 ст.19).

В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 65 Правил установлено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Анализируя содержание ст. ст. 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика, а также размер компенсационной выплаты, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Львову Ю.П. и изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с РСА.

Так, судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 157 958 руб. 24 коп. Соответственно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию 120 000 рублей в качестве компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Однако, оставшийся размер ущерба, причиненный автомобилю истца в размере 37 958,24 руб. (157 958,24 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Львова Ю.П. в силу требований ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с перераспределением бремени ответственности судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам судом первой инстанции обосновано отнесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 359 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика РСА на сумму 120 000 рублей, что составляет 75,97%, а за счет ответчика Львова Ю.П. на сумму 37 958,24 руб., что составляет 24,03%, с ответчика РСА в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 10 908,53 руб., а с ответчика Львова Ю.П. – 3 450,47 руб.

Приведенные выше расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить в части отказа в иске в Львову юп и изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышевского ва компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходо░ 10 908,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 958,24 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 450,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5