Решение по делу № 33-1294/2019 от 12.02.2019

     Дело № 33-1294/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                         11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» и по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Сергея Владимировича, действующего в лице представителя Путра М.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительная компания «Эргана» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича в пользу                       ООО «Строительная компания «Эргана» задолженность по договору уступки права требования от 29 декабря 2015 года по договору участия в долевом строительстве Ф1-АП-ГП1.4-62 от 10 ноября 2015 года в размере               2 379 000 рублей, неустойку за период с 03 февраля 2016 года по 04 декабря 2018 года в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины         в размере 22 595 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» Сушковой О.В., настаивавшей                 на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Дмитриева С.В. – Путра М.А. и Паламарчук Т.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (далее - ООО СК «Эргана», Общество либо истец) обратилось                         в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 года между истцом и АО «Партнер-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве                                    № Ф1-АП-ГП1.4-62, по условиям которого АО «Партнер-Строй» взяло                     на себя обязательство построить жилой дом на объекте «Комплексное освоение территории западнее <.......> на земельных участках                                    с кадастровыми номерами <.......>. Жилой дом ГП 1.4» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект, тогда как истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. По утверждению ООО СК «Эргана», данным объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенная на 4 этаже, первая                на площадке по счету слева направо от лестницы, секция 2, при этом впоследствии, а именно, 29.12.2015г., между сторонами по делу была совершена сделка уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которой Общество уступило ответчику право требования к АО «Партнер-Строй» данной квартиры стоимостью 2 379 000 руб. Как следует из искового заявления, оплата по совершенной между сторонами по делу 29 декабря 2015 года сделке должна была быть произведена Дмитриевым С.В. в течение 35 дней с даты ее подписания,                      то есть в срок до 02.02.2016г., однако ответчик оплату за уступаемое право ООО СК «Эргана» не произвел, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года                                          и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                                        от 18.08.2018г. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать                                 с Дмитриева С.В. задолженность по договору уступки права требования                         от 29 декабря 2015 года в размере 2 379 000 руб. и неустойку за период          с 03.02.2016г. по 20.08.2018г. в сумме 2 210 091 руб.

Впоследствии истец ООО СК «Эргана» требования о взыскании                           с ответчика неустойки увеличил, просил взыскать с Дмитриева С.В. неустойку за период с 03.02.2016г. по 04.12.2018г. в размере 2 462 265 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СК «Эргана» Сушкова О.В. на удовлетворении увеличенных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика Дмитриева С.В. – Путра М.А.                              и Паламарчук Т.В. в судебном заседании иск не признали, при этом просили применить при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриева С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны                            не согласились.

В апелляционной жалобе ООО СК «Эргана», действующее в лице представителя Сушковой О.В., просит об изменении решения в части уменьшения судом размера неустойки, истребуемого Обществом                                  от ответчика, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Сушковой О.В., судом необоснованно при разрешении спора была применена статья 333 ГК РФ,                    так как Дмитриевым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Сушкова О.В. полагает, что истребуемая истцом от ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения Дмитриевым С.В. обязательства, поскольку долг ответчика и период просрочки платежа являются значительными, при этом условия договора цессии о размере неустойки недействительными                             не признаны и никем не оспорены. По утверждению Сушковой О.В.,                            суд не принял во внимание, что Общество признано банкротом                                           и его кредиторы находятся в длительном ожидании погашения своих финансовых требований. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд вправе был уменьшить истребуемую истцом от ответчика неустойку только до размера, исчисленного по двойной ставке рефинансирования, то есть до 1 149 815 руб. 84 коп., тогда как суд взыскал        с Дмитриева С.В. неустойку менее однократной суммы, что действующим законодательством не допускается и является основанием к изменению решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО СК «Эргана» ответчик Дмитриев С.В., действующий в лице представителя Путра М.А., просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В., действующий в лице представителя Путра М.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд ошибочно признал имеющим преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельство, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018г.                          по делу № А70-873/2017, а именно о том, что Дмитриевым С.В. оплата                        по договору уступки ООО СК «Эргана» не производилась, поскольку                         в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные лишь решением Арбитражного суда,                а не определением данного суда. По утверждению ответчика, указанное определение Арбитражного суда Тюменской области к числу преюдициальных не относится еще и потому, что состав лиц, участвующих               в деле № А70-873/2017, является иным, так как непосредственно Общество                               в данном деле участие не принимало. Дмитриев С.В. считает, что судом                   не дана надлежащая правовая оценка справке № 124 от 13 апреля 2016 года, выданной руководителем ООО СК «Эргана», об исполнении цессионарием обязательств по договору уступки в полном объеме. Ответчик полагает,                      что истец утратил право требования денежных средств, ввиду подтверждения им действия сделки и факта полной оплаты по ней (эстоппель). По мнению Дмитриева С.В., суд не принял во внимание факт наличия в договоре уступки условия о необходимости обращения Общества за регистрацией ипотеки                 при просрочке платежа, чего в рассматриваемом случае места не имело.           По утверждению ответчика, суду при разрешении спора следовало учесть                           и то обстоятельство, что генеральный директор ООО СК «Эргана»                       Харченко Д.С., получив по вышеуказанной справке деньги, никаких попыток по их взысканию с Дмитриева С.В. не предпринимал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Терешкина Д.С., присутствовавшего при передаче ответчиком Харченко Д.С. денежных средств, со ссылкой на неотносимость данного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Дмитриева С.В. истец ООО СК «Эргана», действующий в лице представителя                 Сушковой О.В., просит оставить указанную апелляционную жалобу                       без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме,                   в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб                                     и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября        2015 года между ООО СК «Эргана» и АО «Партнер-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ф1-АП-ГП1.4-62, объектом строительства по которому являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенная на 4 этаже, первая                  на площадке по счету слева направо от лестницы, секция 2,                            при этом 29.12.2015г. между Обществом и Дмитриевым С.В. была совершена сделка по уступке права требования к АО «Партнер-Строй» по указанному договору участия в отношении данного объекта недвижимости,                                                за что ответчик обязался уплатить истцу деньги в сумме 2 379 000 руб.                             в течение 35 дней, то есть не позднее 02 февраля 2016 года.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том,                      что ООО СК «Эргана» свои обязательства по вышеуказанным сделкам исполнены, так как квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......> передана Дмитриеву С.В. по передаточному акту                                               и на нее зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дмитриевым С.В. оплата уступленного права                                   в сумме 2 379 000 руб. по спорной сделке от 29.11.2015г. не произведена,                        поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018г. по делу № А70-873/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2018 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, на что правильно сослался суд                                           в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева С.В. о том, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Тюменской области преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как преюдициальными являются обстоятельства, установленные лишь решением данного суда, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим                               в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                          и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления                         в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается                         любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),                                    а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                      № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,                         в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения                   этих целей.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими                  в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области                    от 21.05.2018г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2018 года по делу № А70-873/2017, а именно того,                         что Дмитриевым С.В. оплата уступленного права сумме 2 379 000 руб.                   по договору цессии от 29.11.2015г. Обществу не произведена, а также того, что справка № 124 от 13 апреля 2016 года, выданная генеральным директором ООО СК «Эргана» Харченко Д.С., об исполнении ответчиком обязательств по договору уступки в полном объеме, достоверным доказательством внесения оплаты Дмитриевым С.В. денег не является,                     для спора по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Следовательно, утверждения апелляционной жалобы ответчика                       о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанной справке, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Кроме того, данную справку нельзя отнести к числу надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения Дмитриевым С.В. обязательств по договору уступки права требования от 29.12.2015г.,                             и потому, что иных доказательств (первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера либо аналогичные документы, приходные кассовые ордера, платежные поручения) не предъявлено.

Более того, справка № 124 от 13 апреля 2016 года, выданная генеральным директором ООО СК «Эргана» Харченко Д.С., не подписана                   ни бухгалтером, ни кассиром Общества.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018г. по делу                                       № А70-873/2017 преюдициальным для настоящего спора                                не является, так как непосредственно ООО СК «Эргана» в указанном деле Арбитражного суда Тюменской области участия не принимало, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение             для проведения финансового оздоровления.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 61.8 данного Закона, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Кредиторы или иные лица,                    в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах                                 и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63              «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено о том, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления       об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.        В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам         его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле               о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Учитывая изложенное, в деле № А70-873/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего                             Стешенцева П.С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве                                     № Ф1-АП-ГП1.4-62 от 10 ноября 2015 года, заключенного 29.12.2015г. между ООО СК «Эргана» и Дмитриевым С.В., и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тюменской области 21 мая 2018 года было вынесено определение, положенное в силу статьи 61 ГПК РФ судом в основу решения по настоящему делу, участвовали одни и те же лица.

Более того, иск по настоящему делу подан ООО СК «Эргана» в лице представителя Сушковой О.В., которая действовала на основании доверенности, выданной 25.04.2018г. конкурсным управляющим Общества – Стешенцевым П.С. (л.д. 1-5, 13).

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля                         Терешкина Д.С., не могут служить поводом к отмене решения.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт уплаты Дмитриевым С.В. спорной суммы денег в силу закона может быть подтвержден только письменными доказательствами,                         у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля Терешкина Д.С.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с Дмитриева С.В. в пользу истца задолженности по договору уступки права требования в сумме 2 379 000 руб. судебная коллегия признает законным и обоснованным, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Эргана»                            о неправомерном уменьшении судом неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, является правильным вывод суда о том, что в связи                                             с неисполнением Дмитриевым С.В. обязательств по оплате Обществу уступленного права в срок до 02 февраля 2016 года, согласно пункту 4.4. вышеуказанной сделки, за период с 03.02.2016г. по 04.12.2018г. размер неустойки составляет 2 462 265 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данный размер превышает сумму основного долга и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                           неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                      по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333                       ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,                                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333                          ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду                в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи                       333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применение судом статьи 333 ГК РФ                                              по настоящему делу возможно было, как по заявлению Дмитриева С.В.,                 что имело место, так и по инициативе суда.

Вместе с тем, суд, уменьшая размер неустойки до 500 000 руб., не учел требования пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, данные                  в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                       за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки                                  за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 февраля 2016 года                                      по 04 декабря 2018 года, является следующим:

- с 03.02.2016г. по 18.02.2016г. (16 дней): 2 379 000 руб. x 16 x 7,89% / 366 = 8 205 руб. 60 коп.

- с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (27 дней): 2 379 000 руб. x 27 x 8,57% / 366 = 15 040 руб. 35 коп.

- с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дней): 2 379 000 руб. x 29 x 8,44% / 366 = 15 909 руб. 40 коп.

- с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дня): 2 379 000 руб. x 34 x 7,92% / 366 = 17 503 руб. 20 коп.

- с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дней): 2 379 000 руб. x 28 x 7,74% / 366 = 14 086 руб. 80 коп.

- с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дней): 2 379 000 руб. x 29 x 7,89% / 366 = 14 872 руб. 65 коп.

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дней): 2 379 000 руб. x 17 x 7,15% / 366 = 7 900 руб. 75 коп.

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (49 дней): 2 379 000 руб. x 49 x 10,50% / 366 = 33 442 руб. 50 коп.

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дня): 2 379 000 руб. x 104 x 10% / 366 = 67 600 руб.

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85 дней): 2 379 000 руб. x 85 x 10% / 365 = 55 401 руб. 37 коп.

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней): 2 379 000 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 22 877 руб. 51 коп.

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дней): 2 379 000 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 28 939 руб. 07 коп.

- с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 день): 2 379 000 руб. x 91 x 9% / 365 = 53 380 руб. 85 коп.

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дня): 2 379 000 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 23 268 руб. 58 коп.

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дней): 2 379 000 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 26 348 руб. 24 коп.

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней): 2 379 000 руб. x 56 x 7,75% / 365 = 28 287 руб. 29 коп.

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня): 2 379 000 руб. x 42 x 7,50% / 365 = 20 531 руб. 10 коп.

- с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175 дней): 2 379 000 руб. x 175 x 7,25% / 365 = 82 694 руб. 69 коп.

- с 17.09.2018г. по 04.12.2018г. (79 дней): 2 379 000 руб. x 79 x 7,50% / 365 = 38 618 руб. 01 коп.

Итого: 574 907 руб. 96 коп.

Поскольку суд взыскал с Дмитриева С.В. неустойку в сумме                        500 000 руб., то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395               ГК РФ, постановленное в данной части решение является незаконным                               и подлежащим изменению.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также того,                           что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание                      характер и степень вины ответчика и то обстоятельство, что истребуемая истцом сумма неустойки превышает размер основного долга                                           и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда в части взыскания с Дмитриева С.В. неустойки изменить путем увеличения ее размера до 600 000 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки                                         в сумме 1 149 815 руб. 84 коп., то есть по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как просит ООО СК «Эргана», у судебной коллегии не имеется ввиду того, что данные требования истца               в жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может быть сохранено решение суда и в части взыскания                        с Дмитриева С.В. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи                           с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная                       пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам                            отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                       и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования       о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                            с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства    по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования ООО СК «Эргана» к Дмитриеву С.В.                       о взыскании неустойки удовлетворены частично только на основании статьи 333 ГК РФ, тогда как истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 4 841 265 руб., при этом Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Дмитриева С.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 406 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» к Дмитриеву Сергею Владимировичу       о взыскании задолженности по договору уступки права требования                 и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича в пользу Общества          с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» задолженность по договору уступки права требования в сумме 2 379 000 руб. и неустойку за период с 03 февраля 2016 года по 04 декабря 2018 года                            в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» – отказать.

Взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 32 406 руб. 33 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Дмитриева Сергея Владимировича – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: