Решение по делу № 2-298/2024 (2-6214/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-298/2024 (2-6214/2023)

64RS0045-01-2023-008611-75

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя ответчика Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шептунова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, возложении обязанности устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства,

установил:

Шептунов Д.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный №) под управлением водителя Пучкова Д.А. (принадлежащего на праве собственности Мушарову Ш.Ш.), и транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №) под управлением собственника Шептунова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер Х005СТ64) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пучкова Д.А.

Между Шептуновым Д.А. и АО «АльфаСтрахование» оформлен договор добровольного страхования (полис № 67025/046/000084/19 с последующей пролонгацией под № 67925/046/000187/20).

Шептунов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Саратов Авто».

Ремонт поврежденного транспортного средства выполнен не качественно.

15 февраля 2022 года Шептунов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием оплатить стоимость устранения дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля, которое оставлено без ответа.

Решение по обращению Шептунова Д.А. от 05 апреля 2023 года № У-23-37017 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг до настоящего момента не направлено в адрес заявителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 231 013 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 895 руб.

В ходе судебного разбирательства Шептунов Д.А. уточнил заявленные требования, просит обязать АО «АльфаСтрахование» устранить недостатки некачественного ремонта автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный №), перечень и способ устранения которых указаны в заключение эксперта от 28 февраля 2024 года № 05_1Б/24.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Колесникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 июля 2020 года между Шептуновым Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 67925/046/000187/20 со сроком страхования с 26 июля 2020 года по 25 июля 2021 года в отношении транспортного средства марки Toyota Camry (VIN) № (государственный регистрационный №), 2018 года выпуска.

По указанному договору застрахованы следующие риски: Каско полное («Повреждение», «Хищение»).

Страховая сумма по договору страхования составила 1 530 000 руб., страховая премия - 57 050 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» (далее - Правила страхования).

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года вследствие действий Пучкова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный №), был причинен вред принадлежащему Шептунову Д.А. транспортному средству марки Toyota Camry (государственный регистрационный №).

26 января 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от Шептунова Д.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования.

01 февраля 2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №), что подтверждается актом осмотра.

09 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд».

11 февраля 2021 года Шептунов Д.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера либо осуществить страховое возмещение в денежной форме.

20 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Саратов Авто».

01 марта 2021 года транспортное средство марки Toyota Camry (государственный регистрационный №) передано на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Саратов Авто», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 13 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года Шептунов Д.А. забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА общества с ограниченной ответственностью «Саратов Авто». Заявителем были указаны выявленные недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

19 апреля 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя Шептунова Д.А. поступило заявление с уведомлением о назначении осмотра транспортного средства, в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства.

05 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Шептунова Д.А. письмо, сообщив, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средств на осмотр. В случае если со стороны потерпевшего имеются замечания, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, то необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Согласования со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес сервиса направлены в полном объеме.

Доказательств получения Шептуновым Д.А. данного письма, не имеется.

19 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатила СТОА общества с ограниченной ответственностью «Саратов Авто» денежные средства в сумме 497 192 руб. за оказанные услуги по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №), что подтверждается платежным поручением № 862990.

22 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от Шептунова Д.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 231 013 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 14 895 руб. К претензии было приложено: акт осмотра ФИО14 № 044.21, экспертное заключение ФИО16 от 10 мая 2021 года № 047.21, подготовленные по инициативе заявителя.

АО «АльфаСтрахование» 22 февраля 2022 года направило в адрес Шептунова Д.А. телеграмму о назначении осмотра транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №) 25 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут по <адрес> (СТОА общества с ограниченной ответственностью «Саратов Авто»). Доказательств получения Шептуновым Д.А. телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 25 мая 2023 года № У-23-37017/5010-016, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шептунова Д.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17300 руб.

29 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Шептунову Д.А. денежные средства в размере 17300 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.

03 апреля 2024 года денежные средства в размере 17300 руб. возвращены Шептуновым Д.А. обратно в адрес АО «АльфаСтрахование».

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 28 февраля 2024 года № 05_1Б/24, на транспортном средстве марки Toyota Camry (государственный регистрационный №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по <адрес> проезд были образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, датчик парковки задний левый, заглушка датчика парковки, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, отражатель задний левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, крышка нижняя панели пола заднего, панель фонаря заднего левого, облицовка крышки багажника, абсоребр багажника, изоляция панели пола заднего, настил пола багажника, облицовка щитка задка, перекос задка, панель боковины задняя левая, панель боковины задняя правая, панель пола багажника, панель фонаря заднего правого.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саратов Авто» при выполнении ремонтных работ по направлению АО «АльфаСтрахование» транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №) по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по <адрес> проезд были допущены нарушения по отношению к следующим элементам: крыло заднее левое, панель крыши, крышка багажника, панель пола багажника, шумоизоляция пола багажника, абсорбер багажника, панель задка.

Недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Саратов Авто» ремонтных работ транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №) по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по <адрес>, выражены в следующем:

- крыло заднее левое имеет дефект в виде деформации в средней арочной части, наличие дефекта ЛКП в виде шагрени, толщина слоя ЛКП отдельными участками достигает более 800 МКМ. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонта с последующей окраской элемента,

- панель крыши имеет дефект ЛКП в задней левой части в виде сорности - посторонние включения в виде точек и агрегативных частиц различной величины (фрагменты ~ 0,5мм), дефект находится в месте сопряжения с ремонтированным элементом крыло заднее левое и может являться следствием некачественно произведенных ремонтных работ. Дефект является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонтной окраски элемента,

- панель пола багажника имеет дефект в виде деформации с образованием вытяжек металла в правой части. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонта с последующей окраской элемента,

- шумоизоляция пола багажника имеет дефект в виде деформации, нарушения целостности, смещения, частичного отсутствия шумоизоляционного слоя панели пола багажника. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде замены шумоизоляции пола багажника,

- абсорбер багажника имеет дефект в виде некачественного восстановления, путем склеивания отделившихся фрагментов. При этом технологически данный элемент является неремонтопригодным. Данный дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде замены абсорбера багажника,

- панель задка имеет дефект в виде деформация с образованием вытяжек металла. Дефект является следствием некачественно произведенных ремонтных работ и является устранимым, необходимо произвести ремонтные работы в виде ремонта с последующей окраской элемента.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Саmrу (государственный регистрационный №), с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис № 67925/046/000187/20, 67025/046/000084/19), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правила страхования средств наземного транспорта), составляет без учета износа заменяемых деталей - 47 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 45 600 руб. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №), с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис № 67925/046/000187/20, 67025/046/000084/19), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правила страхования средств I наземного транспорта) по ценам официальных дилеров рассматриваемой марки транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых деталей - 69 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 67 500 руб. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №), с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис № 67925/046/000187/20, 67025/046/000084/19), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правила страхования средств наземного транспорта) на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей - 44 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 43 000 руб. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №) до получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в 16 часов 35 минут по <адрес> составляет 1 896 000 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» ФИО17 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участником процесса вопросы, восполнив пробелы экспертного заключения.

Основываясь на положениях статьи 929 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца на СТОА выполнен некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно положениям статьи 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) (далее - Обзор ВС РФ) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, однако истец автомобиль на ремонт не предоставил, поскольку направления не получал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, между сторонами имеется спор по устранению указанных повреждений.

При определении некачественного ремонта, суд исходит из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Невозможность проведения повторного ремонта автомобиля марки Toyota Саmrу (государственный регистрационный №) из представленного заключения не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования Шептунова Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку право потребителя на безвозмездное устранение недостатков и требование о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства являются взаимоисключающими требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков услуги и требования о выплате соответствующего возмещения.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по требованию об обязании устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Как следует из пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шептуновым Д.А. ранее был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, следовательно, в отношении уточненных исковых требований повторное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума № 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора КАСКО, то есть из договора страхования ответственности, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям Шептунова Д.А. составляет три года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 28 февраля 2024 года № 05_1Б/24, учитывая приведенных выше нормы права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 14 895 руб., имеющего противоречивые выводы по отношению к проведенной по делу судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шептунова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, возложении обязанности устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный №), принадлежащего Шептунову Дмитрию Анатольевичу, по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 28 февраля 2024 года № 05_1Б/24, путем организации и оплаты работ, указанных в заключение эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.